УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3913/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Н*** С*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2012 года, с
учетом определения об исправлении описки Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении иска Никитиной Н*** С*** к Михаю Р*** Д*** о признании права собственности на
домовладение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, переулок П***, дом ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., объяснения Никитиной Н.С., ее представителя Лаврентьевой Л.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Никитина
Н.С. обратилась в суд с иском к Михаю Р.Д. о признании права собственности на
домовладение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, переулок П***, д. *** В
обоснование заявленных требований указала, что в июне 1982 г. приобрела по расписке указанный выше жилой
дом у Хаярова Х.К., который в свою очередь в 1977г. купил данный жилой дом у
Михая Р.Д. Согласно сведениям Бюро
технической инвентаризации жилой дом по названному адресу принадлежал на праве собственности Михаю
Р.Д.(регистрационное удостоверение № *** от 04.02.1977 г.) Из сообщения ОУФМС России по Ульяновской
области следует, что Михай Р.Д., а также его супруга Михай К.И.
зарегистрированными в Ульяновской
области не значатся, место их нахождения неизвестно. С момента приобретения
спорного дома она добросовестно, открыто
и непрерывно владеет им как своим собственным. При этом данное имущество она, начиная с 1998 г. по
2003 г. страховала в ООО «Росгосстрах-Поволжье», а также оплачивала налоги в ИФНС по
Засвияжскому району г. Ульяновска, осуществляла ремонт дома для сохранения его
в пригодном для проживания состоянии.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Никитина Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не
принял во внимание расписку, согласно которой она, действительно, купила
спорный дом у Хаярова Х.К. В связи
с этим считает, что в удовлетворении ее
исковых требований отказано необоснованно. По мнению истицы, судом также
необоснованно не принято во внимание и другое решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 15.10.2009 г. по её иску о признании права собственности
на земельный участок и расположенный на нем спорный дом в порядке
приобретательной давности. Из содержания указанного решения усматривается, что
спорный жилой дом не является самовольной постройкой, при этом она длительное
время, более 15 лет, пользуется данным жилым домом. Полагает, что данные
обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно статье 12 ГК РФ
признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2
статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов инвентарного дела
следует, что собственником спорного домовладения на основании регистрационного
удостоверения от 04.02.1977г. является Михай Р.Д.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР,
действовавшей на июнь 1982 года, договор купли-продажи жилого дома (части дома)
во всех случаях должен был быть заключен в письменной форме. Несоблюдение
правил настоящей статьи влекло недействительность договора.
Аналогичные положения содержит
и статья 550 ГК РФ, исходя из содержания которой следует, что продажа
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет
его недействительность.
В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции
установлено, что ни одно из вышеперечисленных требований не было соблюдено
Никитиной Н.С.
Из представленной в материалы
дела расписки от июня 1982 года следует, что истица передала Хаярову Х.К.
денежные средства в размере 4000 руб. за приобретение указанного жилого дома. Вместе с тем на указанный момент
(1982г.) Хаяров Х.К. не являлся собственником данного имущества. Следовательно,
Хаяров Х.К. не имел права и распоряжаться этим имуществом.
Учитывая, что договор
купли-продажи спорного жилого дома между истицей и собственником данного дома в
установленном законом порядке не заключался, не регистрировался, оснований для
признания права собственности на указанный жилой дом за Никитиной Н.С. у суда
первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о
длительном проживании истицы в спорном
жилом доме не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора,
поскольку сам факт проживания в жилом помещении при отсутствии правоустанавливающих
документов не влечет возникновения у этого лица права на данную жилую площадь.
Иные доводы жалобы не
свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в
решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для
их переоценки не имеется.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12
сентября 2012 года (с учетом определения об
исправлении описки от 07 ноября 2012 г.)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: