У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4238/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.
судей Копилова
А.А , Ленковского С.В.
при секретаре
Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную
жалобу осужденного Андруцкого
А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 октября 2012 года, которым
АНДРУЦКОМУ А*** С***, отбывающему наказание в
учреждении ИК № *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Андруцкий А.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Андруцкого А.С. - помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению,
если судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Андруцкого А.С. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Андруцкого А.С. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с поощрениями имел 9 взысканий, 5 из которых в виде водворения в
ШИЗО и его поведение не было стабильным.
Более того, в текущем году администрацией колонии он не поощрялся, то есть
после отказа в условно-досрочном освобождении в течение достаточно большого
периода времени по существу более чем-либо заметным, значительным с
положительной стороны себя не проявил.
Также было учтено, что администрация учреждения
ФКУ ИК – *** поддержала
ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
целесообразным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Приговором
суда Андруцкий А.С. осужден в укрывательстве тяжкого преступления и
покушении на убийство. Наказание ему назначено с учетом индивидуализации.
Судебная
коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судом принято обоснованное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном
освобождении осужденного Андруцкого А.С.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 октября 2012 года в
отношении АНДРУЦКОГО А*** С*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: