УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3993/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаганова Г*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012 года, по
которому с учетом определения того же суда от 31 октября 2012 года об
исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Гаганова В.М. удовлетворить частично.
Разделить
домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. Б***,
ул. Н*** д. ***, выделив в собственность
- Гаганову В*** М***,
Гаганову А*** М***, Рябовой Т*** М*** по плану №1 квартиру №*** общей площадью
46,83 квадратных метров окрашен зеленым красителем и земельный участок по плану
№3 к заключению эксперта №*** от 09.10.2012г. окрашен желтым красителем.
- Гаганову Г*** М***
по плану №1 квартиру №*** общей площадью 15,61 квадратных метров окрашен желтым
красителем и земельный участок по плану №3 к заключению эксперта № *** от
09.10.2012г. окрашен зеленым красителем.
Прекратить право
общей долевой собственности на жилой
дом и земельный участок, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Н*** д. *** за Гагановым В*** М***,
Гагановым А*** М***, Рябовой Т*** М***, Гагановым Г*** М***.
Взыскать с Гаганова
Г*** М*** в пользу Гаганова В*** М*** почтовые расходы в сумме 105 руб., расходы по ксерокопированию в сумме
140 руб., расходы услуг представителя и составлению искового заявления в сумме
4 000 руб.
Взыскать с Гаганова
Г*** М*** в пользу Гаганова А*** М*** расходы услуг представителя 2 000
руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчиков Гаганова Г.М., его представителя –
Адвоката Логинова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя истцов Лагойда И.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаганов В.М.,
Гаганов А.М., Рябова Т.М. обратились в суд с иском к Гаганову Г.М. о разделе
имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре в праве общей долевой
собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, с. Б***, ул. Н***, д.***.
В обоснование
заявленных требований истцы указали на то, что на основании решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2011г. они (истцы) вместе с
ответчиком являются участниками общей долевой собственности указанного выше
жилого дома, за ними закреплено право собственности по ¼ доли за каждым.
Право общей долевой собственности в тех же долях на земельный участок площадью
1 796 квадратных метров, на котором расположен жилой дом, приобретено сторонами
по договору купли-продажи от 06.09.2011г. и зарегистрировано в установленном
законом порядке, о чем имеются свидетельства.
По утверждению
истцов, ответчик в настоящее время один пользуется жилым домом и земельным
участком, не желает заключать каких-либо соглашений о порядке пользования общей
собственностью. Они (истцы) имеют намерение пользоваться своим имуществом, а
поскольку никакого соглашения с ответчиком не достигнуто, пришли к
необходимости о выделе принадлежащей им доли дома и земельного участка из общей
долевой собственности.
Разрешив по существу
заявленные истцами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Гаганов Г.М. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
постановить новое решение об удовлетворении заявленных по делу требований,
путем раздела спорного домовладения по иному варианту.
По мнению автора
жалобы, он (ответчик Гаганов Г.М.) изначально был согласен произвести раздел
спорного жилого дома и земельного участка по варианту раздела жилого дома по
плану №2, а также раздел земельного участка по плану №4, предложенному
экспертом, поскольку данный вариант является более оптимальным и более удобным
для него с позиции использования земельного участка. Считает, что в
действительности примененный судом вариант раздела домовладения для истцов
более затратный и менее выгодный. Суд в нарушение требований действующего
законодательства при разрешении вопроса о выделении сторонам земельного участка
не указал его площадь, что не позволит в дальнейшем узаконить право на землю.
В судебную коллегию
истцы не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Интересы истцов в судебной коллегии
представляет адвокат Лагойда И.А.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что стороны по делу (Гаганов В.М., Гаганов
А.М., Рябова Т.М. и Гаганов Г.М.) на основании решения Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 18.01.2011г. и свидетельств о государственной регистрации
права от 24.02.2011г. (№.№. ***), выданных Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
являются сособственниками жилого дома, площадью 62,4 кв.метров, по ¼
доли за каждым, расположенного по адресу: г.Ульяновск, с.Б***, ул.Н***, д.***.
Согласно
свидетельств о государственной регистрации права от 29.09.2011г. (№.№. ***)
стороны также являются сособственниками земельного участка, площадью 1 796
кв.метров, по ¼ доли за каждым,
расположенного по вышеуказанному адресу и входящего в состав земель населенных
пунктов.
Стороны не пришли к
соглашению о порядке раздела спорного объекта собственности.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производстве
раздела жилого дома по плану № 1, а также раздела земельного участка по плану
№3, составленных экспертом Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста
России по заключению №*** от 09.10.2012г.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При рассмотрении настоящего дела положения названных
норм права судом применены правильно.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о разделе
домовладения и земельного участка и, производя раздел жилого дома по плану № 1
и раздел земельного участка по плану №3 по заключению №*** от 09.10.2012г., суд
первой инстанции обосновано принял во
внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные
особенности домовладения, расположение на нем помещений, их функциональное
назначение, техническое состояние жилого дома.
Избранный судом порядок раздела отвечает требованиям
вышеназванной ст. 247 ГК РФ, а также соответствует идеальным долям сторон.
Кроме того, стоимость работ по переоборудованию данного дома по указанному
судом варианту минимальна.
Доводы, приведенные
ответчиком Гагановым Г.М. в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в
основу решения суда вышеуказанные варианты раздела по заключению судебной
экспертизы №*** от 09.10.2012г., не учел иные значимые по делу обстоятельства,
в том числе менее затратные и более выгодные для истцов варианты раздела,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными сторонами доказательствами.
С учетом выводов
эксперта, суд избрал менее затратный вариант раздела домовладения, который, как
было указано выше, соответствует идеальным долям сторон.
Необходимых доказательств, отвечающих критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов апелляционной жалобы,
относительно существенного ущемления прав сторон в результате избранного по
делу варианта раздела домовладения, по делу не было представлено.
Следует отметить, что состоявшееся по делу решение
полностью соотносится с постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 10.06.1980г. №4, в редакции от
06.02.2007г. №6, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих
между участниками общей долевой собственности на жилой дом», предусматривающих
порядок и условия выдела участнику общей собственности принадлежащий ему доли.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Вместе с тем
судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом по делу решении имеются
многочисленные неточности и описки в части отражения признаков выделенных
сторонам объектов недвижимости – земельного участка и доли дома (вместо
красителя зеленого цвета на определенном судом плане ошибочно указан желтый
цвет, и наоборот). Также в нарушении требований ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
регламентирующих порядок и процедуру вынесения судом решения по существу, а
также отражающих его содержание, суд не указал в резолютивной части площадь
выделенных сторонам земельных участков, не указал их границы.
Судебная коллегия
находит данные недостатки решения устранимыми, не влияющими на его суть и
содержание, в связи с чем находит возможным изложить данное решение в иной
редакции.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гаганова Г*** М*** – без удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения в иной редакции:
Исковые требования
Гаганова В*** М***, Гаганова А*** М***, Рябовой Т*** М*** удовлетворить
частично.
Разделить
домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. Б***,
ул. Н*** д. ***, выделив в собственность:
- Гаганову В*** М***,
Гаганову А*** М***, Рябовой Т*** М*** по плану №1 квартиру №*** общей площадью
46,83 квадратных метров (окрашен зеленым красителем) и земельный участок по
плану №3 к заключению эксперта №*** от 09.10.2012г. площадью 1 347 квадратных
метров (окрашен зеленым красителем) в
следующих границах:
-по фасаду участка
(ул. Н***) - 20,05м;
-по правой границе
участка - 2.72+10.35+8.66+5.59+3.76+1.94+38.31м
-по зафасадной
границе участка - 4.05+9.59+16.88м
-по левой границе
участка - 15.34м
-по линии раздела
земельного участка - 13.75+22.43+ по линии раздела домостроения +2.45+18.77м.
Линия раздела
участка на плане показана красным
красителем.
- Гаганову Г*** М***
по плану №1 квартиру №*** общей площадью 15,61 квадратных метров окрашен желтым
красителем и земельный участок площадью 449 квадратных метров по плану №3 к
заключению эксперта № *** от 09.10.2012г. (окрашен желтым красителем) в
следующих границах:
-по фасаду участка
(ул. Н***) - 5.29м
-по линии раздела
участка - 18.77+2.45+ по линии раздела домостроения +22.43+13.75м
-по левой границе
участка - 12.47+30,81+2.88м.
Прекратить право
общей долевой собственности на жилой
дом и земельный участок, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Н*** д. ***, за Гагановым В*** М***,
Гагановым А*** М***, Рябовой Т*** М***, Гагановым Г*** М***.
Взыскать с Гаганова
Г*** М*** в пользу Гаганова В*** М*** почтовые расходы в сумме 105 руб., расходы по ксерокопированию в сумме
140 руб., расходы услуг представителя и составлению искового заявления в сумме
4 000 руб.
Взыскать с Гаганова
Г*** М*** в пользу Гаганова А*** М*** расходы услуг представителя 2 000
руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.
В остальной части в
иске Гаганову В*** М***, Гаганову А*** М***, Рябовой Т*** М*** отказать.
Председательствующий
Судьи