УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                        Дело № 33-3982/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к Дубровиной В*** Н*** удовлетворить.

Признать незаконной самовольно осуществленную Дубровиной В*** Н*** перепланировку объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ******, д.***, кв. ***, ком.***.

Возложить на Дубровину В*** Н*** обязанность привести объект недвижимости, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***, ком.***, в первоначальный вид.

В иске Дубровиной В*** Н*** к МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***, ком.1, в перепланированном, переустроенном и переоборудованном (реконструированном) состоянии с учетом возведенного крыльца, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области обратилось в суд с иском к Дубровиной В.Н. о признании незаконной самовольно осуществленной реконструкции объекта недвижимости – 42/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***, и возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчица, являясь собственницей 42/100 долей указанной выше квартиры, сделала проем в несущей ограждающей стене указанного дома без согласия жильцов дома и получения разрешения на реконструкцию данного объекта недвижимости.

Дубровина В.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области об узаконении и сохранении за ней 42/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***, в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что с ***.2008г. она является собственницей доли указанной выше квартиры. В ее владении находится комната № 1, в которой она произвела перепланировку. Ответчик незаконно отказал ей в удовлетворении заявления об узаконении и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. В действительности, проведенной экспертизой установлено, что перепланировка ее доли квартиры соответствует требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а также не влияет на работу инженерных сетей и установленного в доме оборудования, не ухудшает условия проживания граждан дома и квартиры.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.10.2012 г. указанные выше иски сторон объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск», ООО «Главная управляющая компания», ООО «Центр-Проект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также жители указанной выше квартиры: Айзятова Г.Х., Айзятова В.Ю., Сабитова Э.Х., Булатов А.Х.

Рассмотрев требования сторон по существу, Ульяновский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина В.Н. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что суд незаконно объединил названные иски в одно производство, так как данные иски не являются однородными, у них разный предмет спора, при этом суд не учел мнения сторон. Полагает, что суд не принял во внимание результаты проведенной УОГУП БТИ экспертизы по спорному объекту, при этом безосновательно отклонил её ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что в настоящее время демонтировать установленную ею в стене новую дверь не представляется возможным, так как жилье является ветхим. Указывает на то, что судом не установлен статус соседей Айзятовых Г.Х. и Ю.В. Полагает, что согласие данных соседей на перепланировку ее доли квартиры не требуется, так как указанные граждане проживают в жилом помещении на основании договора социального найма.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1  ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что Дубровина В.Н. является собственником 42/100 доли (комната №1) в трехкомнатной квартире, общей площадью 55,2 кв.метров, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Также установлено, что в этой же квартире по договору социального найма проживают и другие граждане. Основным квартиросъемщиком других комнат (№2 и №3) вышеуказанной трехкомнатной квартиры является Айзятова Г.Х., на этой жилой площади зарегистрированы члены ее семьи: Айзятова Г.Х., Айзятова В.Ю., Сабитова Э.Х., Булатов А.Х. и Чернышев Д.В.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Город Новоульяновск» от ***.2012г. балансодержателем жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, является муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск».

В 2012 году Дубровиной В.Н. произведена в принадлежащем ей жилом помещении  (комнате №1) перепланировка, а именно, в наружной стене квартиры № *** данной комнаты № 1 ею оборудована новая входная дверь путем демонтажа оконного блока. В дальнейшем Дубровиной В.Н. произведена и перепланировка внешней стороны наружной стены – в районе двери к стене дома пристроено крыльцо.   

Из материалов дела также усматривается, что Дубровина В.Н. обращалась с заявлением в администрацию МО «Город Новоульяновск» по вопросу дачи ей разрешения на узаконение вышеуказанной перепланировки.

В установленном законом порядке данное разрешение заявителю не было дано. Администрацией МО «Город Новоульяновск» в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие согласия жильцов комнат №№ 2 и 3 указанной выше квартиры на перепланировку жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статей 25 ЖК РФ предусмотрены виды перепланировки жилого помещения. Частью 2 названой статьи предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая Дубровиной В.Н. в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место самовольно произведенная перепланировка, нарушающая права других жильцов, проживающих вместе с Дубровиной В.Н. в трехкомнатной квартире № *** по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Дубровиной В.Н. доводы, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В суде первой инстанции бесспорно установлено, что перепланировка квартиры Дубровиной В.Н. произведена самовольно, без получения в установленном законом (ст. 26 ЖК РФ) порядке разрешения на проведение указанных работ.

Поскольку Дубровина В.Н. не представила суду доказательств того, что при перепланировке получено согласие всех проживающих в указанной квартире жильцов, а также того, что сохранение переустройства квартиры в существующем виде не нарушает права и законные интересы соседей: Айзятовой Г.Х., Айзятовой В.Ю., Сабитовой Э.Х., Булатова А.Х. и Чернышева Д.В., то суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных указанным истцом требований.

Представленное в суд Дубровиной В.Н. заключение УОГУП БТИ таковым доказательством служить не может.

При этом в должной степени было учтено и состояние самого дома.

Так, из дела следует, что на торцевой стороне дома, где установлена дверь, а также на стенах и подоконнике квартиры № 8, находящейся над квартирой № 6, имеются многочисленные трещины, что создает опасность жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Следует отметить, что на ветхость жилого дома указывает в своей жалобе и сама истица Дубровина В.Н. 

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, правовые основания для вынесения решения о сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии у суда отсутствовали, представленные Дубровиной В.Н. доказательства для удовлетворения ее иска не могли быть признаны достаточными.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают факт нарушения Дубровиной В.Н. установленного законом порядка при проведении работ по перепланировке жилого помещения.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи