УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-4238/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей          Малышева Д.В., Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Подоляка А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2012 года, которым

ПОДОЛЯКУ А*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2011 года Подоляк А.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный отбывает наказание с 21.12.2010 г. Конец срока 20.04.2013 г.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Подоляк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно нарушает ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что факт нетрудоустроиства имеет место не по его вине. Он не обязан искать исполнительные листы. Ранее ему уже отказывалось в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Подоляка А.В. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При этом суд обоснованно учел, что осужденный имеет 1 поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, причем взыскание снято только 31.08.2012 года, то есть незадолго до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

 

Как следует из характеристики и пояснений представителя исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. Трудоспособен, но не трудоустроен, трудоустроиться не стремится.

 

По приговору суда вину признал частично. По приговору суда имеет иск в возмещении материального ущерба в размере - 2500 рублей, а также процессуальные издержки - 895,11 рублей. Исполнительные листы в учреждение не поступали, мер к розыску осужденный не предпринимал. Осужденный поддерживает отношения с различными категориями осужденных.

 

Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что поведение осужденного неустойчиво. Отсутствие у Подоляк А.В. в настоящее время взысканий, не является достаточным основанием применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Подоляка А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

То, что ранее осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении, вопросы его трудоустройства и выплат им материального вреда и процессуальных издержек, не могут послужить основаниями для отмены судебного решения. Судом первой инстанции принималось решение на основании всех представленных материалов, за весь период отбытия осужденным наказания, и указанные данные не явились единственными основаниями для принятия обжалуемого решения.

 

Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в исправительной колонии, не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2012 года в отношении Подоляка А***  В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: