УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело № 33-4034/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Лес Н» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 22 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Солдатова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес Н» в пользу Солдатова А*** В***
задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 10 000
рублей, в возмещение материального ущерба 103 333 рубля 56 копеек, в возмещение
расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 456 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 3 575 рублей 80 копеек, в остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества (ЗАО) «М***» расходы на проведение судебной
экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес Н» в размере
20 223 рубля, с Солдатова А*** В*** в размере 777 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения ООО «Лес Н» - Харитоновой Л.Я., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов А.В.
обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ООО «Лес Н» о взыскании
задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении
материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 01.07.2011 года между ним и ООО «Лес Н» был
заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он
передал по акту приема – передачи ООО «Лес Н» во временное владение и
пользование принадлежащий ему на праве автомобиль УАЗ 315196, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, в технически исправном состоянии. 06.04.2012
года договор аренды был досрочно расторгнут сторонами. Арендная плата за
февраль и март 2012 года не была оплачена ООО «Лес Н». При возврате
транспортного средства на нем были обнаружены дефекты в виде нарушения
лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова автомобиля, нарушение
целостности уплотнителей дверей и дверных проёмов, другие механические повреждения,
а также неисправности автомобиля.
Истец просил суд взыскать
с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере
10 000 руб., материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 103 333 руб.
56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 961
руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 руб. 50 коп.,
расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Мустакаев М*** Ю***, Мустакаев Р*** М***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Лес Н» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял во
внимание то, что в период действия договора аренды транспортного средства
Солдатов А.В. работал в ООО «Лес Н», и приказом № *** от 01 июля 2011 года
арендованный автомобиль был закреплен за ним. Вследствие чего Солдатов А.В. должен
был нести ответственность за надлежащую эксплуатацию транспортного средства, за
поддержание надлежащего технически исправного состояния и осуществление его
текущего ремонта. Суд сделал неверный вывод о том, что Солдатов А.В. работал
водителем в ООО «Лес Н», поскольку, согласно приказу о приеме на работу
Солдатов А.В. был принят на должность лесника.
Автор жалобы не
согласен с выводами судебной экспертизы в части определения размера
материального ущерба, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомобиля. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Лес Н» о
назначении дополнительной экспертизы. Суд положил в основу решения экспертное
заключение, основанное на предположении, что часть повреждений спорного
автомобиля была допущена при его эксплуатации.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Солдатова А.В. – Аркатов В.Н.
просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия
находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм
материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 642 ГК
РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель
предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Материалами дела
установлено, что 01.07.2011 года между ООО «Лес Н» (арендатор) и Солдатовым
А.В. (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства,
согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и
пользование принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль УАЗ-315196, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, а арендатор обязался выплачивать арендодателю
арендную плату (5 000 руб. в месяц) за пользование данным транспортным
средством и возвратить его в порядке, установленным данным договором.
По условиям договора
ООО «Лес Н» обязалось использовать транспортное средство в строгом соответствии
с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение
требований по профилактике и учёту ДТП, содержать транспортное средство в
технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации
транспортного средства. При повреждении, утрате транспортного средства
арендатор обязался незамедлительно известить об этом арендодателя. По истечении
срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор
обязан вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока
транспортное средство в технически исправном состоянии в комплектации,
полученной от арендодателя.
На основании
дополнительного соглашения от 06.04.2012 года вышеуказанный договор аренды
досрочно расторгнут сторонами.
При возврате транспортного
средства на нем были обнаружены дефекты в виде нарушения лакокрасочного
покрытия по всей поверхности кузова автомобиля, нарушение целостности
уплотнителей дверей и дверных проёмов, другие механические повреждения, а также
неисправности автомобиля.
По заключению ЗАО «М***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля УАЗ-315196, необходимого для устранения повреждений и
неисправностей, указанных в акте приёма-передачи транспортного средства от
06.04.2012 года, а также установленные в ходе проведения экспертизы составляет:
без учёта износа – 90 528 руб. 30 коп.,
с учётом износа – 86 733 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости - 16 600 руб.
Установив в ходе
судебного разбирательства, что арендатор не уплатил Солдатову А.В. арендную
плату за февраль и март 2012 года, суд первой инстанции правомерно взыскал в
его пользу задолженность по указанным платежам.
Удовлетворяя
требования Солдатова А.В. о возмещении материального ущерба, суд исходил из
того, что ООО «Лес Н» получило в аренду транспортное средство в технически
исправном состоянии, а при расторжении договора не обеспечило соблюдение
обязательства в части возвращения имущества
в том состоянии, в котором оно находилось.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно при
вынесении решения руководствовался выводами эксперта ЗАО «М***», согласно
которым механические повреждения автомобиля УАЗ-315196 были получены: часть – в
результате ДТП, часть – в результате
некачественного технического обслуживания, часть – в результате дефектов эксплуатации транспортного
средства.
Оценив указанное
заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по
делу, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность
арендатора по содержанию и ремонту транспортного средства прямо предусмотрена
законом.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что арендованный автомобиль был закреплен за Солдатовым А.В., и
он должен нести ответственность за надлежащую эксплуатацию транспортного
средства, поддержание его в исправном состоянии, судом апелляционной инстанции
отклоняется как не основанный на материалах дела.
В ходе рассмотрения
дела было достоверно установлено, что в период действия договора аренды спорное
транспортное средство использовалось не только Солдатовым А.В., но и другими
работниками ООО «Лес Н». Кроме того, Солдатов А.В. был уволен из ООО «Лес Н» в
феврале 2012 года, но принадлежащий ему автомобиль УАЗ-315196 до 06.04.2012 г.
оставался во владении и пользовании ООО «Лес Н».
Какие-либо
доказательства, указывающие на то, что арендованный автомобиль был поврежден по вине Солдатова
А.В., ООО «Лес Н» ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не
представило.
Ссылку автора
жалобы на недостоверность выводов судебной экспертизы по причине проведения
исследования без осмотра автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельной,
поскольку данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет.
Экспертиза проводилась, в том числе, на основании данных акта-приема передачи
автомобиля от 06.04.2012 г., составленного с участием представителя ООО «Лес Н» и подписанного им без
возражений.
Оснований не
доверять эксперту ЗАО «***», имеющему значительный опыт экспертной работы,
предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не
возникло.
Вопреки доводам
жалобы оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы
не имелось. В связи с чем, суд правомерно, руководствуясь ст.87 ГПК РФ,
отклонил ходатайство представителя ответчика.
Иных доводов,
являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или
неправильного применения норм материального либо процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Лес Н»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи