УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-4022/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сукманова С*** Е*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 октября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью
«Триада», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания
«Аметист» удовлетворить.
Обратить взыскание
на нежилое помещение, площадью 264,37 кв. м, находящееся по адресу: г.
Ульяновск, проспект Г***, прекратив зарегистрированное право собственности за К***
М*** И***, умершей 14 июля 2007 года, наследником по завещанию которой является
Сукманов С*** Е***, для удовлетворения требований взыскателей по сводному
исполнительному производству № ***, возбужденному в отношении Сукманова С*** Е***,
и возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Определить способ реализации недвижимого
имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену нежилого
помещения, площадью 264,37 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***, в размере 8 523 140 (восемь миллионов пятьсот двадцать
три тысячи сто сорок) рублей.
Взыскать с Сукманова С*** Е*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Триада» расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Сукманова С*** Е*** в пользу ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» расходы на проведение судебной строительно-технической
экспертизы в размере 19 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителей Сукманова С.Е. - Емельяненковой
Л.В. и Курушиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Манина Д.В., представляющего интересы ООО «Триада», Игнатьевой Н.Д.,
представляющей интересы ООО «ЭК «Аметист», Сигитовой Н.И., представляющей
интересы ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Надеевой
А.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Триада» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Сукманову С.Е., в котором просило обратить взыскание на нежилое помещение,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, либо на другое
наследственное имущество, прекратив за К*** М.И. и признав за Сукмановым С.Е.
право собственности на данное имущество для последующего обращения на него
взыскания.
Требования
мотивированы тем, что решением суда от 05 февраля 2010 года с Сукманова С.Е. в
пользу ООО «Триада» была взыскана денежная сумма в размере 126 501 рубль 29
копеек и государственная пошлина - 2865 рублей 01 копейка. На основании исполнительного
листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено
исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное
производство с другими производствами, возбужденными в отношении Сукманова С.Е.
До настоящего времени должник не исполнил требования исполнительного листа,
поскольку им не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество,
полученное в порядке наследования. Так как от получения свидетельств о праве на
наследство должник уклонялся, судебный пристав-исполнитель не может
зарегистрировать право собственности должника на данное имущество и обратить на
него взыскание.
ООО «Энергетическая
компания» Аметист» обратилось в суд с иском, также уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Сукманову С.Е. с
аналогичными требованиями.
Требования
мотивированы тем, что решением суда от 17 августа 2011 года с Сукманова С.Е. в
пользу ООО «Энергетическая компания «Аметист» была взыскана задолженность по
оплате жилья и коммунальных услуг. На основании исполнительного листа,
выданного судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное
производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство. До
настоящего времени задолженность не погашена.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.10.2012 г. указанные иски
были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев
требования истцов по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сукманов С.Е. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что взыскание обращено на автомобиль, и продажная цена составляет
1 147 200 рублей. Ссылаясь на требования п. 2 ст. 69 ФЗ «Об
исполнительном производстве», полагает, что исходя из соотношения стоимости
автомобиля и суммы долга, при реализации предмета залога сумма долга будет погашена
в полном объеме. Указанной суммы более чем достаточно для исполнения решения
суда, следовательно, оснований для обращения взыскания на имущество должника у
ООО «ТРИАДА» не имеется. Что касается требований относительно задолженности
перед ООО «Энергетическая компания «Аметист», указывает, что сумма долга
составляет 178 000 рублей. Согласно заключению строительно-технической
экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, пр-т Г*** с НДС, составляет 8 523 140 рублей, однако автор
жалобы считает, что данная сумма несоразмерна сумме долга. Полагает, что,
поскольку в суд обратились только два взыскателя (ООО «Триада» и ООО
«Энергетическая компания «Аметист»), не имеющие доверенностей от остальных взыскателей
по сводному исполнительному производству, то суд должен был обратить взыскание
на имущество только в пределах долга перед обратившимися с данным иском
взыскателями, без учета его долга перед другими взыскателями.
В отзыве на
апелляционную жалобу ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска просит
оставить решение суда без изменения, согласна с выводами суда, сделанными в
решении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует
действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
Наличие между
Сукмановым С.Е. и ООО «Триада», ООО «Энергетическая компания «Аметист»
обязательственных правоотношений, размер суммы долга, принятие наследства
Сукмановым С.Е. никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Рассматривая дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции, высказанной
в суде первой инстанции представителем Сукманова С.Е. – Курушиной Е.Г.,
судебная коллегия исходит из следующего.
Устанавливая объем
имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно было бы обратить
взыскание, суд первой инстанции установил, что взыскание может быть обращено на
нежилое помещение площадью 264,37 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск,
проспект Г***, или на земельный участок и дом в СНТ «С***» в Ч*** районе
Ульяновской области.
В связи с тем, что
установить стоимость дачного дома экспертным путем не представилось возможным по вине Сукманова
С.Е., суд обратил взыскание на указанное выше нежилое помещение, стоимость
которого экспертным путем определена в размере 8 523 140 рублей.
Доводы апелляционной
жалобы, смысл которых сводится к тому, что долг перед двумя взыскателями -
истцами по делу гораздо менее стоимости нежилого помещения, подлежащего
реализации с торгов, не влечет отмену решения суда.
Как правильно указал
суд первой инстанции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не
содержит ограничений в части обращения взыскания на имущество, стоимость
которого превышает сумму долга по исполнительному производству.
При этом судом было
учтено, что исполнительное производство является сводным, другие взыскатели –
ТСЖ «Кедр» и ИФНС по Железнодорожному району были привлечены к участию в деле в
качестве третьих лиц. ТСЖ «Кедр», а
также ИФНС (в отзыве на апелляционную жалобу) поддержали исковые требования ООО
«Триада» и ООО «Энергетическая компания «Аметист».
В силу части 5
статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество,
на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно
очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным
приставом-исполнителем.
Вместе с тем ни
Сукманов С.Е., ни его представители не предложили иное имущество, на которое
могло бы быть обращение взыскание в первую очередь. От представления доступа
судебного эксперта в дачный дом в СНТ «С***» Сукманов С.Е. уклонился.
С учетом
изложенного, в рамках исполнительного производства обращение взыскания по
долгам Сукманова С.Е. возможно только на нежилое помещение по проспекту Г***.
Данное решение
вынесено судом первой инстанции в целях защиты прав и законных интересов
взыскателей и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника.
Довод жалобы о том,
что имеется автомобиль, на который обращено взыскание, достаточное для
погашения долгов Сукманова С.Е., подлежит отклонению, поскольку он находится в
розыске.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сукманова С*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи