У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Герасимова Н.В.                                                                  Дело № 12-134/2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2012 года                                                                         г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Фроликовой Р*** Х*** – Коровина Д*** Ю*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 26 октября 2012 года,

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 26 октября 2012 года Фроликова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Фроликовой Р.Х. – Коровин Д.Ю. обратился в Ульяновский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи от 26.10.2012 и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Фроликовой Р.Х. состава административного правонарушения.

Подробно позиция Коровина Д.Ю. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,  29 июля 2012 года в 12 часов 50 минут, Фроликова Р.Х., выезжая из парковочного кармана возле дома № *** по ул.Ч*** в г.Димитровграде, на автомашине ВАЗ-21114 государственный регистрационный номер ***, допустила столкновение со стоявшим на парковке автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Воротилину В.В., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 года,  схемой места ДТП от 29.07.2012, актам осмотра транспортных средств, показаниями второго участника ДТП Воротилина В.В., свидетеля П*** Е.В., инспектора ОГИБДД Гильманова И.Ф., которые были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в своих объяснениях от 17.10.2012 года Фроликова Р.Х. не отрицала обстоятельств произошедшего, пояснив, что 29.07.2012 в 12час.50мин. она пыталась выехать с парковочного кармана возле дома №*** по ул.Ч*** в г.Димитровграде, при этом выезд ей усложнял автомобиль Kia Spectra государственный регистрационный номер ***, в связи с чем она неоднократно осуществляла движение то задним ходом, то вперед, и в конце концов выехала со двора, а то, что при выезде совершила наезд на указанную машину – не заметила, потому уехала по своим делам.

При этом каких-либо данных о том, что автомашина Фроликовой Р.Х. получила механические повреждения (деформацию лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле) при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Фроликова Р.Х. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Фроликовой Р.Х. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Фроликовой Р.Х. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фроликовой Р.Х. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       26 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Фроликовой Р*** Х*** – Коровина Д*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Судья