Судья *** Дело № ***
П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17
декабря 2012 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
и членов президиума Маркиной
Л.А., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Сидельниковой
К.Г.
рассмотрел материалы дела по
надзорной жалобе осужденного Фролова М.Б. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
02 июля 2009 года в отношении
Ф Р О Л О В А М***
Б***,
***,
которым адвокату адвокатского
кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Байкаловой Альбине
Александровне за осуществление защиты Фролова М*** Б*** по уголовному делу в суде первой инстанции за
5 рабочих дней постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета
РФ денежное вознаграждение в сумме 1 491 рубля 88 копеек. Указанные расходы
по оплате труда адвоката взысканы с осужденного Фролова М.Б.
В кассационную инстанцию
постановление о процессуальных издержках
по уголовному делу в отношении Фролова М.Б. не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи
Ульяновского областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства дела,
содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Фролова М.Б.,
поддержавшего доводы своей жалобы, заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., полагавшего подлежащим отмене
данное постановление, президиум
У
С Т А Н О В И Л:
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года Фролов М.Б.
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
После оглашения приговора 01
июля 2009 года адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской
области Байкалова Альбина Александровна, осуществлявшая защиту интересов Фролова М.Б. по назначению
суда, обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда, указав, что на эту работу ею затрачено 5 рабочих дней.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июля 2009 года согласно указанному заявлению Байкаловой А.А.
постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 1 491 рубля 88 копеек. При этом эти
расходы по оплате труда адвоката
взысканы с осужденного Фролова М.Б.
В надзорной жалобе осужденный Фролов М.Б., оспаривая незаконность указанного
постановления суда по тем основаниям, что
необоснованно взысканы с него процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката
Байкаловой А.А. , а также он не был
извещен о месте и времени рассмотрения данного заявления в суде первой
инстанции, просит его пересмотреть в порядке надзора.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, президиум находит, что постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи при
разрешении вопросов, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ УПК РФ,
должно быть в том числе законным, то есть вынесенным с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем эти требования
закона нарушены.
По смыслу ст.ст. 6, 47 УПК РФ порядок принятия судебного
решения гарантирует защиту прав
осужденного и обеспечивает справедливое судебное разбирательство. Это означает,
что вопрос о наличии оснований для
взыскания или освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек
должен быть разрешен в судебном заседании в его присутствии, если он изъявит
желание участвовать в нем, поскольку осужденный имеет право довести до суда
свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В то же время, как
усматривается из материалов уголовного дела, вопреки требованиям названных
законоположений, осужденный не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения
вопроса о взыскании с него судебных издержек, и тем самым был лишен права на
защиту своих интересов в суде.
При таких обстоятельствах постановление Димитровградского
городского суда нельзя признать
законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение с
соблюдением всех требований закона.
Что касается доводов
дополнительной жалобы Фролова М.Б. от 23.11.2012 , то они подлежат также
рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июля 2009 года по уголовному делу в отношении осужденного Фролова
М*** Б*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Председательствующий Л.В. Болбина