Судья ***. Дело № ***
Судебная коллегия:
*** – предс.,
*** ***. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г.Ульяновск 13
декабря 2012 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
и членов президиума
Максимова А.И., Маркиной Л.А., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Сидельниковой К.Г.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного
Перевалова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 мая 2012 года в отношении
ПЕРЕВАЛОВА
В*** А***, ***
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2012 года отказано Перевалову
В.А. в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Определением судебной коллегией по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 04 июля 2012 года указанное постановление было
оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе Перевалов В.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения по тем основаниям, что они
вынесены с нарушениями требований, предусмотренных ст.ст. 7, 409 УПК РФ, и ставит
вопрос об их отмене.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Королева
В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных
решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы, выступления осужденного Перевалова
В.А., адвоката Анишина А.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, прокурора
Хрулева С.А., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
24 ноября 2008 года Перевалов В.А.
осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ
к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
19 апреля 2012 года в порядке главы 47 УПК РФ Перевалов В.А.
обратился по месту отбывания наказания в суд с ходатайством о переводе его для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
21 мая 2012 года постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 04 июля 2012 года указанное постановление
оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого
постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к
убеждению, что кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
04 июля 2012 года в отношении Перевалова В.А. подлежит
отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ кассационное
определение, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в
порядке главы 45 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в жалобе.
Причем мотивировка принятого решения об оставлении постановления суда первой
инстанции без изменения должна носить не формальный, а конкретный и
аргументированный характер с приведением мотивов, по которым доводы жалобы
признаны несущественными.
Вместе с тем эти требования закона кассационной инстанцией
были нарушены.
Так, из представленных материалов усматривается, что в
кассационной жалобе (основной и дополнительной) Перевалов В.А., оспаривая
постановление суда первой инстанции, указывал на допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в ущемлении его
прав, нарушении принципов непрерывности, равноправия и состязательности сторон,
а также в наличии обстоятельств, исключающих участие судьи по данному
материалу.
В кассационной инстанции приведенные доводы жалобы
осужденного в нарушение требований ст.373 УПК РФ остались без внимания и
соответствующей оценки, в связи с чем данное кассационное определение нельзя
признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая решение об
оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы
Перевалова В.А. – без удовлетворения, сослался на характер и общественную
опасность совершенного осужденным преступления, которые не были предметом
обсуждения в суде первой инстанции.
В этой связи кассационное
определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно
подлежит отмене, а материал – направлению на новое кассационное рассмотрение, в
ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями
закона.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст.
407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 04 июля 2012 года в отношении ПЕРЕВАЛОВА
В*** А*** отменить и передать материалы
дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Л.В. Болбина