УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                            Дело № 22-3970/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  28 ноября 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Максимова М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Васильева А.А. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 05 октября 2012 года, которым

ВАСИЛЬЕВУ А*** А***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление  прокурора Хуртиной А.В.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 года) Васильев А.А. осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Начало срока – 24 июля 2009 года. Конец  срока – 23 января 2013 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд отказывает ему в условно-досрочном освобождении третий раз по одной и той же причине, а именно, в связи с непогашением иска. Вместе с тем судом игнорируются обстоятельства, связанные с отсутствием у него взысканий и наличием множества поощрений. Суд также  не учел, что в период отбывания наказания он получил две профессии. Автор жалобы ссылается и на то, что имеет двоих детей, которые нуждаются в его помощи. Просит жалобу его удовлетворить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Васильева А.А. помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Зоточев К.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Васильева А.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Васильева А.А. не установлено.

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Васильева А.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Но, несмотря на утверждения Васильева, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем судом правильно сделан вывод о том, что не принятие Васильевым должных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не убеждают в положительной направленности осужденного на свое исправление, в том числе, в достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. С данным выводом суда судебная коллегия согласна и дополнительно отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что Васильев отбывает наказание в одном исправительном учреждении (ИК-4) с июля 2009 года и более чем за три года не предпринимал никаких попыток трудоустроиться с оплатой труда (при наличии такой возможности), что свидетельствует о его нежелании возмещать ущерб, причиненный преступлением.  

Что касается предыдущих решений об отказе в условно-досрочном освобождении, то они, вопреки доводам осужденного, не ограничивают  дискреционные полномочия суда по оценке поведения осужденного на основе фактических данных  за весь период отбывания наказания, позволяющих либо не позволяющих признать, что для своего исправления  осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К тому же и после отказа в УДО Васильев никаких выводов относительно такой цели наказания как социальная справедливость (что связано с восстановлением интересов потерпевшей), не сделал, и как уже говорилось выше, не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что в период отбывания наказания получил две дополнительные специальности (профессии).

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Васильева А.А.

Указание Васильева на наличие у него двух детей, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 05 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ВАСИЛЬЕВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: