УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33- 3726/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлюченко Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Евстигнеевой М*** Ю***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Е*** С*** А***,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
страховая компания «Согласие» в пользу Евстигнеевой М*** Ю***, Евстигнеева С*** А***, Евстигнеева А*** А***, Евстигнеева П*** А*** в равных долях (по
¼ доле каждому) страховую выплату в размере 1 249 050 руб. Страховую выплату в пределах ссудной задолженности Е*** А*** А***,
умершего *** года, перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» на момент исполнения решения суда перечислить
на счет открытого акционерного общества «Россельхозбанк» для погашения ссудной
задолженности Е*** А*** А*** по кредитному договору № *** от 22 июля 2011 года.
Часть страховой выплаты в размере,
превышающем ссудную задолженность, подлежит выплате Евстигнеевой М*** Ю***, Е*** С*** А***, Евстигнееву А*** А***, Евстигнееву П*** А*** в порядке наследования
по ¼ доле каждому.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Евстигнеевой М*** Ю***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего
Е*** С*** А*** – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы на
проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12 152 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 14 445 руб. 25 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Евстигнеевой М.Ю., представителя ОАО
«Россельхозбанк» - Евграфова С.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстигнеева М. Ю.,
действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына Е***
С.А., ***. рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО СК «Согласие» о
взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала,
что 21.07.2011г. между Е*** А.А. и
ответчиком был заключен договор ипотечного страхования, по условиям
которого ООО СК «Согласие» обязалось за обусловленную плату при наступлении
страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (ОАО
«Россельхозбанк») в пределах
непогашенной ссудной задолженности, а в остальной части – наследникам
страхователя.
В соответствии с п.
4.1 названного договора страховая сумма определена в размере 1 249 050 руб.,
страховая премия - 7119 руб., которая была оплачена Е*** А.А. при заключении
договора страхования.
29.12.2011 Е*** А.
А. был госпитализирован в ГУЗ УОК ЦСВМП, а ***, находясь в реанимации, он
скончался. В этой связи она обратилась к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ей в этом было
отказано.
Евстигнеева М.Ю.
просила суд обязать ООО СК «Согласие» выплатить выгодоприобретателям страховое
возмещение по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней *** № *** от 21.07.2011, в том числе: ОАО
«Россельхозбанк» - 1 117 929 руб. 63
коп., истице - 131 120 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения
дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евстигнеев А. А.,
Евстигнеев П. А.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает,
что на момент заключения договора страхования от 21.07.2011г. Е*** А.А. было
известно о наличии у него *** заболевания, однако, по мнению ответчика, данный факт
Е*** А.А. скрыл от страховой компании. Полагает, что заключая договор, Е***
А.А. действовал в пользу своих наследников, о чем также было известно и истице Евстигнеевой М.Ю. По
мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что Е*** А.А. таким образом заключал договоры страхования и с
другими страховыми компаниями, которые уже произвели страховые возмещения
наследникам в связи с его смертью. Также
считает, что справку из Детской областной больницы с указанием постановки Е***
А.А. диагноза - ***, нельзя принимать во внимание, ввиду того, что медицинское
обследование в данном учреждении Е*** А.А. проходил по своей инициативе и
анонимно. Отказ родственников от проведения патологоанатомического исследования
умершего Е*** А.А. лишил страховую компанию возможности определить фактическую
причину смерти, а суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонил
ходатайство страховой компании о запросе в БСМП сведений о врачах, проводивших
первичный осмотр Е*** А.А. и вызове их в
судебное заседание для дачи пояснений.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу Евстигнеева М.Ю. просит решение суда оставить без
изменения, в удовлетворении жалобы –
отказать, считая ее доводы незаконными.
Представитель ООО СК
«Согласие», ответчики о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела
установлено, что 22.07.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и Евстигнеевой М.Ю., Е***
А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей для
приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***, д. *** кв. *** на срок до 10.06.20106
г. из расчета 13% годовых.
В соответствии с
п.5.14 названного договора заемщики обязаны обеспечить в течение всего
срока его действия непрерывное
страхование жизни и здоровья.
21.07.2011г. между
ООО СК «Согласие» и Е*** А.А. заключен договор
кредитного страхования *** № ***, в соответствии с которым страховщик
обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить
страховую сумму первому выгодоприобретателю (ОАО Россельхозбанк») в пределах
ссудной задолженности, а в остальной части -наследникам.
В силу п.п. 3.1,
3.1.1 указанного договора страховым случаем является смерть страхователя в
результате несчастного случая или болезни.
В период действия
договора страхования ***г. наступил страховой случай – умер Е*** А.А.
В связи с
наступлением страхового события Евстигнеева М.Ю. обратилась в страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения,
однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Удовлетворяя заявленные истцом требования,
суд пришел к правильному выводу о том, что после заключения между ООО СК
«Согласие» и Е*** А.А. договора кредитного страхования и наступления страхового
случая - смерти застрахованного, у страховщика возникла обязанность по выплате
страхового обеспечения в пользу выгодоприобретателя в пределах ссудной задолженности, а в
остальной части - наследникам.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Наступление страхового случая ответчиком не
оспаривалось.
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении
договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае,
обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме
договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, при заключении
договора страхования Е*** А.А. не имел *** заболевания, что подтверждается
медицинскими документами и заключением судебной медицинской экспертизы № ***,
проведенной судом в рамках настоящего дела. Следовательно, на момент заключения
договора кредитного страхования диагноз *** страхователю установлен не был, а
поэтому при заключении договора Е*** А.А. такие сведения сообщить страховщику
не мог.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы относительно того, что Е*** А.А. при заключении договора
страхования сообщил страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья,
судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что Е*** А.А. проходил
медицинское обследование по своей инициативе и анонимно, также не может явиться
основанием к отмене решения суда, поскольку он реализовал, таким образом, свое
право на получение информации о состоянии своего здоровья.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела
ответчиком доказательств признания договора страхования недействительным
представлено не было, как и не было
представлено доказательств сообщения
застрахованным заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья, а
обстоятельства, освобождающие страховщика
от страховой выплаты, отсутствуют, районный суд правильно разрешил спор
и удовлетворил заявленные исковые требования.
При указанных обстоятельствах решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным
применением норм материального и процессуального права и отмене в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью
страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: