УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-3684/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева В*** А***,
действующего в интересах несовершеннолетнего К*** А*** В***, на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Князева В****** А***, действующего в интересах
несовершеннолетнего К*** А*** В***, к Буянкину И*** И***, Ларькину А*** В*** о
взыскании компенсации морального вреда возмещении вреда в связи со смертью
кормильца в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князев В.А.,
действующий в интересах несовершеннолетнего К*** А.В., *** г. рождения,
обратился в суд с иском к Буянкину И.И., Ларькину А.В. о взыскании ущерба в
связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что 17.03.2012 г. около 17 часов 40
минут на *** километре автодороги «С***-С***-У***» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4
государственный регистрационный знак ***,
под управлением К*** О.Н. и автомобиля МАЗ - 544008, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ларькина А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия К*** О.Н. скончалась на
месте происшествия. На момент смерти К*** О.Н., на ее иждивении находился несовершеннолетний сын К***
А.В., который испытал и испытывает нравственные страдания. Кроме того, несовершеннолетний
К*** А.В. лишен и материального содержания, которое он получал при жизни
матери.
В уточненных исковых
требованиях истец просил взыскать с ответчиков Буянкина И.И. и Ларькина А.В. в пользу несовершеннолетнего К*** А.В., ***
г. рождения, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в связи с
гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия его матери К***
О.Н. и
возмещение вреда в связи со смертью кормильца (К*** О.Н.) - в размере
180 800 руб., а также возместить судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая
группа МСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Князев В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К*** А.В.,
просит решение суда отменить. Считает, что суд дал неправильное толкование
ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Полагает, что
лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны
компенсировать моральный вред независимо от их вины. Кроме того, считает, что в
данном дорожно-транспортном происшествии виновата не только погибшая К*** О.Н., но и второй водитель
транспортного средства МАЗ - 544008, государственный регистрационный знак ***,
- Ларькин А.В. При этом с целью
установления вины второго участника ДТП он намерен провести повторную
автотехническую экспертизу. Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие истцов.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, а также Ларькин А.В., Буянкин И.И. выражают
несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным,
просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3
статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что
17.03.2012г. около 17 часов 40 минут на 189 км автодороги «С***-С***-У***» К***
О.Н., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ
GLS 1.4 государственный регистрационный знак ***, не справилась с управлением,
выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем
МАЗ - 544008, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Ларькина А.В. При этом К*** О.Н. погибла на месте ДТП.
Князев В.А.,
обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына К*** А.В., считал,
что возмещение вреда несовершеннолетнему сыну погибшей должна быть возмещена ответчиками независимо
от вины К*** О.Н. в данном
дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем,
в силу названных норм закона (п.1.ст.
1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ), для возложения имущественной ответственности за
причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также
причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
последствиями.
При этом вина
причинителя вреда является общим условиям ответственности за причинение вреда.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к
правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков
обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему К*** А.В., в
связи со смертью его матери при ДТП 17.03.2012г. отсутствуют, поскольку вина
второго участника происшествия Ларькина А.В. не установлена.
При этом суд
правильно исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя К*** О.Н., допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как
двигалась с такой скоростью, которая не обеспечила ей возможности постоянного
контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил.
Данные выводы суда
мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона,
нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная
коллегия не находит.
Факт нарушения К***
О.Н. Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью исследованных
судом доказательств, в частности, объяснениями ответчика Ларькина А.В. и
показаниями очевидцев ДТП К*** М.В., Л*** А.П., допрошенных в рамках материала
об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы № *** от 04.07.2012г., проведенной в рамках
указанного материала, следует, что причиной происшествия стала потеря
сцепления шин с дорогой автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4, вызванной неблагоприятными дорожными условиями и завышенной скоростью прохождения поворота.
При этом эксперт отмечает, что именно значительное превышение допустимой
скорости прохождения правого поворота и привело к заносу автомобиля, потере
управляемости, выносу его на встречную полосу и, как следствие, совершению ДТП.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вины ответчиков в
произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы, приведенные Князевым В.А., действующим в
интересах несовершеннолетнего сына К*** А.В., в апелляционной жалобе,
относительно неправильного толкования судом норм права, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
То обстоятельство, что спор разрешен в
отсутствие Князева В.А., представляющего интересы К*** А.В., не может явиться
основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Князев В.А.,
представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына, извещен о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим
образом (л.д. 65). Кроме того он уполномочил представлять как его интересы в
суде, так и интересы несовершеннолетнего К*** А.В. Екимовского П.Г. (л.д. 43),
который принимал участие при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах суд не допустил
нарушений процессуального законодательства и рассмотрел дело в порядке ст. 167
ГПК РФ в отсутствии неявившихся
участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм
материального и процессуального права, примененных в данном деле, и законность
принятого судом решения не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Князева В*** А***, действующего в интересах
несовершеннолетнего Князева А*** В***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: