УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-3626/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Назмутдинова А*** М*** –
Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
августа 2012 года, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к
Назмутдинову А*** М*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Назмутдинова А*** М***
в порядке регресса 116 587 руб. 25 коп., в
счет возмещения судебных расходов
– 3531 руб. 75 коп., а всего – 120 119 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Назмутдинову А.М. о возмещении
ущерба в порядке регресса и компенсации судебных расходов. В обоснование
заявленных требований указало, что 05 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах»
и Назмутдиновой О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств
(полис *** № ***). 14 января 2011 года на ул. О***, *** в г. Ульяновске
водитель Назмутдинов А.М., находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2112,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке при включении
разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Уметбаеву М.А.,
заканчивающему проезд перекрестка. При
этом Назмутдинов А.М.с места ДТП скрылся. Автомобили получили механические повреждения.
Сумма ущерба,
причиненного Уметбаеву М.А., как собственнику поврежденного транспортного
средства, составила 67 161 руб. Данная сумма Уметбаеву М.А. была выплачена
страховой компанией. Кроме того по решению мирового судьи судебного участка № 4
Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2011 года Уметбаеву М.А. была произведена доплата страхового
возмещения в сумме 49 426 руб. 25 коп. и взыскано в счет возмещения судебных
расходов 6382 руб. 80 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика в порядке
регресса денежные средства в сумме
116 587 руб. 25 коп., выплаченные потерпевшей стороне,
по указанному страховому случаю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Назмутдинова А.М. – Черников Р. А. просит решение суда
отменить. Указывает, что 14.01.2011г. столкновения транспортных средств под
управлением Назмутдинова А.М. и Уметбаева М.А. не было. При этом автомобиль,
принадлежащий Уметбаеву М.А., получил механические повреждения в результате
наезда им на сугроб. Полагает, что реализация права регрессного требования
страховщика осуществляется только при наличии умысла участника ДТП. По мнению
автора жалобы, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а поэтому
оснований для возложения на Назмутдинова А.М. обязанности по возмещению ущерба
в порядке регресса не имеется.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы,
изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по доводам,
указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее
вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право
предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с
места дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в
материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931,
1064,1079,1081 ГК РФ, исходил из того, что по вине Назмутдинова А.М.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-2112,
государственный регистрационный знак
***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд
Фокус», государственный регистрационный знак
***, принадлежащий Уметбаеву М.А.
Факт нарушения Назмутдиновым А.М. п.2.5
Правил дорожного движения РФ (оставление места ДТП) подтверждается постановлением судьи Засвияжского района г.
Ульяновска от 24.01.2011г., согласно которому Назмутдинов А.М. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП
РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ -2112
Назмутдиновой О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по заявлению
Уметбаева М.А. страховая компания ему выплатила 67 161 руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного
участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31.03.2011г. с ООО «Росгосстрах»
в пользу Уметбаева М.А. взыскано в
возмещение ущерба 49 426 руб. 25
коп.
ООО «Росгосстрах» выплатило Уметбаеву М.А.
страховое возмещение в общей сумме 122 970 руб., что подтверждается
платежными поручениями (л.л.д.30, 31).
Поскольку вступившими в законную силу
судебными актами установлен факт того, что Назмутдинов А.М. скрылся с места
дорожно-транспортного происшествия, а также
вина Назмутдинова А.М. в данном
происшествии, в силу закона к страховой
компании перешло право регрессного требования к Назмутдинову А.М., причинившему
вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
автомобиль, принадлежащий Уметбаеву М.А., получил механические повреждения не в
результате столкновения транспортных средств, а в результате наезда им на
сугроб, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства
установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением мирового
судьи от 31.03.2011г. и постановлением судьи от 24.01.2011г.).
Решение суда имеет преюдициальное значение
для рассмотрения данного спора. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Назмутдинова А*** М*** – Черникова Р*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: