УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7 - 292 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября
2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Серякова Ю*** В***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2012
года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеева С.А. № *** от 30 сентября 2012 года о
привлечении Серякова Ю.В. к административной ответственности по ст.12.23 ч.1
КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500
рублей - оставить без изменения, а жалобу Серякова Ю*** В*** – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Муртеева С.А. № *** от 30.09.2012 Серяков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП
РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В вину ему вменено то, что 30.09.2012 в 11 часов 35 минут на ул. Р*** в
г. И*** области он (Серяков Ю.В.), управляя автомобилем «Шевроле-Лачети»,
регистрационный знак Р ***, перевозил ребёнка без детского удерживающего
устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Серяков Ю.В. подал на него
жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области, в которой просил его
отменить.
В обоснование жалобы указал, что он перевозил своего девятилетнего
ребёнка на заднем сиденье, пристёгнутого с помощью ремней безопасности, и с
использованием плотной подушки на сиденье автомобиля, чтобы ремень безопасности
проходил по груди, а не по шее, что прямо допускается п. 22.9 ПДД РФ.
Для перевозки его в специальном детском удерживающем устройстве ребёнок
не соответствовал по своим анатомическим особенностям.
Кроме того, в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ протокол и постановление по
делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же лицом. Также в нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении не указана информация о получателе штрафа.
Рассмотрев жалобу Серякова Ю.В. по существу, судья Инзенского районного
суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Серяков Ю.В. также
не соглашается с решением суда, просит его отменить с прекращением производства
по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам,
изложенным им ранее. Он не совершал административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ. Пункт 22.9 ПДД РФ допускает перевозку
ребёнка на заднем сиденье автомобиля с использованием иных средств, позволяющих
пристегнуть его с помощью ремней безопасности. Кроме того, вес его ребёнка
превышает максимальный вес ребёнка (36 кг), при котором обязательно применение
специального детского удерживающего устройства согласно п.5.2.2 ГОСТ Р
41.44-2005.
Также не соглашается с выводом суда о законности составления протокола
и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же
лицом. При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ должностное лицо
направляет протокол об административном правонарушении для рассмотрения самому
себе, и в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в случае выявления в нём ошибок по форме
или содержанию возвращает его самому себе для исправления ошибок, что нарушает
принципы законности и объективности рассмотрения дела. Полагает, что данное
должностное лицо будет заинтересованным в исходе дела, что исключает
возможность его рассмотрения им в силу ст. 29.2 КоАП РФ.
Кроме того, указывает, что не была проведена предварительная подготовка
дела к разбирательству, являющаяся непременным условием законного и
обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в
нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не была указана информация о
получателе штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с
п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье
легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Установлено, что Серяков Ю.В. перевозил девятилетнего ребенка
размещенного на подушке и пристегнутого ремнем безопасности для взрослого
пассажира. Сам Серяков Ю.В. этого обстоятельства не отрицал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подушка, не
имеющая жесткой фиксации, не является иным средством, позволяющим перевозить
девятилетнего ребенка в салоне автомобиля без использования детского
удерживающего устройства.
При таких обстоятельствах Серяков Ю.В. обоснованно был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Назначенное ему
наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.
Ссылка Серякова Ю.В. в жалобе на то обстоятельство, что постановление о
привлечении его к административной ответственности было вынесено тем же
должностным лицом, которое составило протокол об административном
правонарушении, не является основанием для отмены постановления о привлечении
Серякова Ю.В. к административной ответственности. Указанное обстоятельство
нарушением закона не является.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны реквизиты
получателя штрафа нахожу несостоятельными. Указанный недостаток является
устранимым и не влечет отмены состоявшегося постановления. Кроме того, на
оборотной стороне копии постановления, врученной правонарушителю, имеется штамп
с реквизитами получателя штрафа.
Что касается доводов жалобы относительно существа правонарушения, то
эти доводы были предметом обсуждения в районном суде и оценка этим доводам дана
правильная.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября
2012 года оставить без изменения, а жалобу Серякова Ю*** В*** – без
удовлетворения.
Судья