УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова
Н.В.
Дело № 12 - 135 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора магазина ЗАО «Тандер»
Панкратовой Л*** И*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 октября 2012 года, которым суд постановил:
Признать директора магазина ЗАО «Тандер» Панкратову Л*** И***
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде
административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией
предметов административного правонарушения, с перечислением денежных
средств по следующим реквизитам:
получатель - УФК по Ульяновской области (Управление внутренних дел по
Ульяновской области), Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской
области г. Ульяновска, р/счет 40101810100000010003, ИНН 7303013280, КПП
732501001, БИК 047308001, КБК 18811608000016000140 (административный штраф).
Изъятые 09 августа 2012 года в магазине «ЗАО «Тандер» на пр.
Л*** д.*** г. Д*** алкогольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении
у А*** Н.В.: 18 бутылок с жидкостью с этикетками «Вино столовое сладкое белое
Порт 72» и 2 бутылки с жидкостью с этикетками «Вино столовое сладкое белое Порт
777» - уничтожить.
Изъятую 09 августа 2012 года у Л*** С.А. 1 бутылку с
жидкостью с этикетками «Вино столовое сладкое, белое. Порт 777»,
хранящуюся в УВД МО РФ «Димитровградский» - уничтожить.
УСТАНОВИЛ:
17.09.2012
инспектором ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Листопадовым В.Г. был
составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № 213664 в
отношении директора магазина ЗАО «Тандер» Панкратовой Л.И. по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ.
В вину ей вменялось
то, что она (Панкратова Л.И.), будучи директором магазина ЗАО «Тандер» по
адресу: г. Д***, пр. Л***, д. ***, в нарушение п. 23 Постановления
Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 допустила реализацию в нём 08.08.2012 в 17
часов 01 минута трёх бутылок вина – столового сладкого белого Порт 72, ёмкостью
0,7 л., в стеклянной таре, и девятнадцати бутылок вина – столового сладкого
белого Порт 777, ёмкостью 0,7 л., в стеклянной таре, которые вином столовым
сладким не являются.
28.09.2012 протокол
об административном правонарушении в отношении директора магазина ЗАО «Тандер»
Панкратовой Л.И. с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев этот
административный материал, судья Димитровградского городского суда Ульяновской
области вынес указанное выше постановление.
В жалобе директора
магазина ЗАО «Тандер» Панкратова Л.И. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что её вины нет. Она имеет все необходимые документы и сертификаты
на изъятую алкогольную продукцию, а также результаты дополнительного испытания
её качества, проведённого в АНО «Центр сертификации «Симбирск-Тест», согласно
которым указанная алкогольная продукция соответствует всем физико-химическим и
органолептическим нормативам. По внешнему виду продукции или вкусу она не могла
определить её не качественность в силу отсутствия соответствующих специальных
познаний.
Кроме того,
указывает, что она отсутствовала при проведении проверки, не была ознакомлена с
протоколом осмотра, изъятие бутылок никак не оформлялось, понятые при этом не
присутствовали.
Положенная в основу
судебного акта экспертиза от 27.08.2012 была проведена с нарушением п. 4 ст.
26.4 КоАП РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». А именно, в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её (Панкратовой
Л.И.) ознакомление с определением о назначении экспертизы и разъяснение ей
соответствующих прав. В итоге, она была лишена возможности высказать своё
мнение относительно экспертного учреждения и поставить перед экспертом
необходимые вопросы. При этом у неё имеются основания не доверять выводам эксперта
в части того, тот ли алкоголь был предметом испытания, который был изъят из её
магазина без оформления документов.
Полагает, что при
таких обстоятельствах, с учётом положений п. 18 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, заключение эксперта не может использоваться в
качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает критерию допустимости. В
связи с этим, также не может использоваться в качестве доказательства по делу
протокол об административном правонарушении, который полностью основан на
вышеуказанной экспертизе.
Таким образом, автор
жалобы полагает, что в рамках рассматриваемого дела об административном
правонарушении, административным органом не доказано само событие
правонарушения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ
нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей
продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех
тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
продукции или без таковой.
Как уже отмечалось
выше заместителю директору магазина ЗАО «Тандер» Панкратовой Л.И. в вину
вменяется то, что она допустила к реализации в магазине 08.08.2012 трёх бутылок
вина – столового сладкого белого Порт 72, ёмкостью 0,7 л., в стеклянной таре, и
девятнадцать бутылок вина столового сладкого белого Порт 777, ёмкостью 0,7 л.,
в стеклянной таре, которые вином столовым сладким не являются.
В соответствии с
п. 3.3 разд. 3 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие
технические условия», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006
N 15-ст. полусухое, полусладкое, сладкое столовое вино - это вино,
изготовленное прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров
или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным
виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе проведенной проверки были отобраны образцы вина столового
реализуемого ЗАО «Тандер».
Указанные образцы были представлены на
экспертизу.
Как
усматривается из заключения эксперта № Э2/1938 от 30 августа 2012года,
подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, изъятая в
магазине «ЗАО «Тандер» на пр. Л*** д.*** г. Д*** жидкость в
бутылках с этикетками «Вино
столовое сладкое белое Порт 777 » , «Вино столовое сладкое белое Порт 72» вином столовым сладким
не являются.
Указанные
выводы подтверждены результатами органолептического исследования (по цвету,
аромату, вкусу)
и химического исследования (по наличию этилового спирта, токсичных микропримесей).
Панкратова Л.И., как
директор магазина ЗАО «Тандер» несет ответственность за качество товара,
реализуемое в данном магазине.
При таких
обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что директор магазина ЗАО «Тандер»
Панкратова Л.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.
3 ст. 14.16 КоАП РФ. Назначенное ей наказание соответствует санкции ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ.
Доводы
жалобы Панкратовой Л.И. о том, что на реализуемую алкогольную продукцию имелись
все необходимые сопроводительные документы не могут служить основанием к отмене
постановления суда, поскольку то обстоятельство что реализуемое в магазине «Вино столовое сладкое
белое Порт 777 » , «Вино столовое сладкое белое Порт 72» вином столовым сладким
не являются, что подтверждено выводами эксперта
(17, 18, 19).
Доводы
жалобы о порочности экспертизы нахожу несостоятельными.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем
и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные
ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка
представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы
о нарушении процедуры изъятия алкогольной продукции нахожу несостоятельными,
поскольку в материалах дела имеется акт изъятия (л.д. 13) из содержания
которого усматривается, что оно было произведено в присутствие сотрудника ЗАО
«Тандер».
Учитывая
вышеизложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года оставить
без изменения, а жалобу директора магазина ЗАО «Тандер» Панкратовой Л*** И*** –
без удовлетворения.
Судья