УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-3710/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Филимонова А*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Филимонова А*** Н*** к Волгужеву А*** С***, администрации
города Ульяновска о признании за Филимоновым А*** Н*** права пользования жилым помещением по
адресу: город Ульяновск, проспект В***, дом ***, квартира *** и вселении Филимонова
А*** Н*** в жилое помещение по адресу:
город Ульяновск, проспект В***, дом *** квартира *** отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца
Филимонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонов А.Н. обратился в суд с иском к Волгужеву А.С.,
администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, пр.В***, ***, и вселении в данное жилое
помещение.
В обоснование иска указал, что его матери Ф*** была
предоставлена комната по адресу: г.Ульяновск, 9***. В дальнейшем дому был
присвоен *** по ул.9***. В *** году его мать умерла, а над ним была установлена
опека. В домовой книге указано о сохранении за ним данного жилого помещения,
где он был зарегистрирован. В течении
этого времени он никуда не выписывался и не приобретал права на другое жилое
помещение. В 2011 году дом был передан в муниципальную собственность. Семья
Волгужевых занимала две соседние комнаты. Когда он служил в армии, семья
Волгужевых произвела без разрешения перепланировку, проделав дверной проем в
его комнату и обустроив её как вспомогательное помещение. Впоследствии семье
Волгужевых была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: город Ульяновск, проспект В***, *** с заключением договора
социального найма. Считает, что он не
утратил права пользования жилым помещением в доме *** по ул. 9*** и с ним
должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу:
город Ульяновск, ул.В***, ***, предоставленное семье Волгужевых.
Судом в качестве
третьих лиц привлечены КУГИЗ администрации г.Ульяновска, Комитет ЖКХ и экологии
администрации г.Ульяновска, Волгужева Ю.В.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Филимонов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. При этом указывает, что судом не были установлены юридически
значимые обстоятельства, а выводы суда являются необоснованными. Заявляя исковые требования, он ссылается на
ст.87 ЖК РФ, которая регламентирует его
право на предоставление жилья. Свидетельскими показаниями подтвержден факт
того, что он с матерью проживал в квартире, которую впоследствии заняла семья
Волгужевых. Суд не дал оценку данному обстоятельству. За счет его квартиры
Волгужевы получили больше площади, чем им было положено. Непригодным для проживания была признана вся
квартира, которая состояла из двух квартир – Волгужевых и его, поэтому имеет
значение, кто был зарегистрирован в ней на момент принятия решения о расселении
независимо от того, являются ли они членами семьи или нет. Поскольку была
предоставлена одна квартира, то все должны быть туда вселены. Он не отрицал,
что не является членом семьи Волгужевых, но данное обстоятельство не имеет
отношения к его праву на предоставление жилья в порядке ст.87 ЖК РФ. Суд не
разобрался, почему дом был пятиквартирным, а стал трехквартирным и не дал
оценку тому обстоятельству, что он зарегистрирован в этом доме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Волгужева
А.С. и Волгужевой Ю.В. – Жереновская Н.В., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Филимонова А.В. –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание представители третьих лиц КУГИЗ
администрации г.Ульяновска, Комитета ЖКХ и экологии администрации г.Ульяновска,
третье лицо Волгужева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
признания за Филимоновым А.Н. права на спорное жилое помещение и
вселения в него, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением
по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим
Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, на которое
претендует истец Филимонов А.Н., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр. В***, ***, было предоставлено семье Волгужевых на
основании постановления администрации г.Ульяновска от 04.05.2012 *** (протокол ***
от 26.04.2012) в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания с заключением
с Волгужевым А.С. 06.06.2012 договора
социального найма жилого помещения *** с включением в договор членов его
семьи – жены Волгужевой Ю.В. и дочери
Волгужевой Ж.А.
Согласно справке ф. №8 от 07.08.2012, лицевому счету в
спорном жилом помещении с ***.2012 зарегистрированы наниматель Волгужев А.С.,
его жена Волгужева Ю.В., дочь Волгужева Ж.А., *** года рождения.
Ранее Волгужевы проживали и были зарегистрированы в
трехкомнатной квартире дома *** по ул.9*** в г.Ульяновске: Волгужев А.С. в качестве нанимателя, жена
Волгужева Ю.В., дочь Волгужева Ж.А., *** года рождения.
Согласно заключению межведомственной комиссии города
Ульяновска №21 от 09.04.2012 квартира *** в доме *** по улице 9***, занимаемая
семьей Волгужевых, признана непригодной для постоянного проживания.
Из справки ООО «РИЦ» от 08.06.2012 и домовой книги следует,
что истец Филимонов А.Н. с 1993 г. зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ул.9***
ЖДК без указания номеров дома и
квартиры.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил
из того, что Филимонов А.Н., не являясь членом семьи Волгужевых и не проживая
совместно с ними в одном жилом помещении, расположенном в доме *** по ул.9*** в
г.Ульяновске, на основании единого
договора социального найма, что он и не оспаривал, не имеет права претендовать
на спорное жилое помещение, предоставленное Волгужевым в связи с признанием
ранее занимаемого ими жилья непригодным для проживания.
При этом суд правильно исходил из норм ст.ст.69, 87, 89 ЖК
РФ.
Согласно ст.87 ЖК РФ, на которую ссылается истец, как на
статью, регламентирующую его право на предоставление жилья, является общей
нормой, предусматривающей, что в связи с
переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным
для проживания выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем
предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального
найма.
В таком порядке Волгужеву А.С. на состав семьи из трех
человек было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, пр.В***,
*** в связи с признанием ранее занимаемого ими жилья непригодным для
проживания. Исходя из ст.ст. 69, 89 ЖК РФ жилье ему было предоставлено только
на состав его семьи. В то же время истец, полагая, что он имеет право на
предоставление ему жилья в связи с
признанием его жилого помещения непригодным для проживания, ссылаясь на ст.87
ЖК РФ, не может требовать предоставления
ему того же помещения, которое предоставлено Волгужевым, так как он не является
членом их семьи, даже если бы он также подлежал выселению из непригодного для
проживания жилья. Это не дает ему право пользования жилым помещением, которое
предоставлено Волгужевым, и право вселения в него. Суд правильно указал, что
законные основания для признания за истцом права на спорное жилое помещение и
вселение в данное жилое помещение отсутствуют. Предметом спора не является
право истца на предоставление ему
какого-либо жилого помещения в связи с признанием прежнего жилья непригодным
для проживания, так как он просил признать за ним право на конкретную квартиру,
предоставленную ответчику.
В силу изложенного являются необоснованными доводы
апелляционной жалобы о том, что мотивировка суда в той части, что он не
является членом семьи Волгужевых, не имеет отношения к его праву на
предоставление жилья в порядке ст.87 ЖК РФ и что независимо от того, являются
ли они членами семьи или нет, должны быть вселены в спорную квартиру.
То обстоятельство, что истец зарегистрирован в жилом доме ***
по ул.9*** и не признан утратившим на данное жилое помещение также не дает ему
право претендовать на другое жилое
помещение, предоставленное Волгужевым.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Волгужевы заняли
его комнату в жилом доме *** по ул.9***, сделав незаконную перепланировку,
и за счет его комнаты получили жилье
больше, чем положено было, а также о том, что
Волгужевы уже получали квартиру по ул.А***, ***, не могут повлиять на
законность принятого судом решения, поскольку юридически значимым
обстоятельством по делу является право истца именно на спорное жилое помещение,
предоставленное Волгужевым, так как он претендует именно на их квартиру, а не
основания предоставления квартиры Волгужевым, а вышеуказанные доводы истца не
свидетельствуют о наличии у него права
на спорную квартиру, соответственно не
могут повлечь отмену решения суда.. Кроме того, заявив такие исковые требования
истец, тем самым, не оспаривает факт предоставления
им спорной квартиры.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
верно.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи