УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                    Дело № 33 – 3750 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 27 ноября 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е.., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакаева А*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Бакаева А*** Н*** к ООО КХ «Прогресс» о взыскании задолженности за зерно и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО КХ «Прогресс» в пользу Бакаева А*** Н*** 21 892 рубля и возврат госпошлины 856 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Бакаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя ООО КХ «Прогресс» Курбатова И.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бакаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО КХ «Прогресс» о взыскании задолженности за поставку зерна и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2009 года он продал ООО КХ «Прогресс» озимую пшеницу в количестве  36 т. (8,2 т + 15,9 т + 11,9 т) на   общую сумму 151 560 руб. Ответчик полный расчет за закупленное зерно не произвел. В счет погашения долга он получил от ответчика 3 т. зерна, 50 000 руб. и услуги  комбайна па уборке зерновых культур. Задолженность за закупленное зерно составляет 101 461 руб., проценты 38 744 руб. 42 коп.

 

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бакаев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе поддерживает ранее изложенные им доводы. Дополнительно указывает, что суд в основу своего решения положил показания свидетеля С*** И.Б., который пояснял, что зерно на хранение он (Бакаев А.Н.) сдавал, но сам он (С*** И.Б.) зерно не принимал и в накладной не расписывался. Однако данные показания не соответствуют действительности. Он (Бакаев А.Н.) просил суд провести почерковедческую экспертизу, но ему было отказано.

Суд книгу учёта поступления продукции у ООО КХ «Прогресс» не изъял, тем самым дав им возможность её спрятать или уничтожить.

Кроме того, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, посчитав его юридическим лицом, хотя на самом деле он является физическим лицом. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также соблюдение судом норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО КХ «Прогресс» было принято от Бакаева А.Н. на хранение 8,2 т озимой пшеницы, что подтверждается накладной № 3 от 26 августа 2009 года (л.д. 74). Впоследствии в 2010 году истцу было возвращено 3 т зерна.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись иные договорные отношения или, что Бакаевым А.Н. было сдано большее количество зерна, представлено не было.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание положения ст.ст. 393, 401, 886, 889, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, и с учетом всех изложенных обстоятельств постановил правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости несохраненной по договору хранения пшеницы (5,2 т) в размере 21 892 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену судебного решения.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетеля С*** И.Б.

Ссылка автора жалобы на необходимость проведения почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяла суду сделать выводы по существу спора и без проведения указанной экспертизы. Кроме того, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от лиц, участвующих в деле, в том числе, от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакаева А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи