УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33 – 3592 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 13 ноября 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Ф*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, с учетом определения суда от 05 сентября 2012 года об исправлении описки, которым суд решил:

 

Исковые требования Демидовой Т.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным завещание В***  В*** С*** от 18 апреля 1997 года, составленное им в пользу Старостина Ф*** Ю***, удостоверенное  нотариусом города Димитровграда Ульяновской области Богомоловой А.С.

Признать за Демидовой Т*** Ф*** право собственности в порядке наследования по завещанию от 24 декабря 1993 года после смерти В*** В*** С***, умершего *** *** 2011 года в г. Димитровграде Ульяновской области, на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, пр. Л***, ***-***.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, пр. Л***, ***-***, за Демидовой Т.Ф. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Взыскать со Старостина Ф*** Ю*** в пользу   Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.М. Карамзина» в возмещение расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы 2850 руб.    

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Старостина Ф.Ю., поддержавшего доводы жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Старостину Ф.Ю. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что *** *** 2011 года умер ее дядя В*** В.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, ***-***.

Согласно завещанию от 24 декабря 1993 года В*** В.С. сделал распоряжение о передаче принадлежащего ему имущества на случай его смерти ей (истице), в связи с чем она 22 июля 2011 года обратилась в нотариальную контору г. Димитровграда с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что было выявлено другое завещание В*** В.С. от 18 апреля 1997 года в пользу Старостина Ф.Ю. и это завещание полностью отменило ранее сделанное завещание.

Считает, что завещание В*** В.С. от 18 апреля 1997 года является недействительным, поскольку в момент подписания этого завещания он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается решением Димитровградского городского суда от 19 мая 1997 года, которым В*** В.С. был признан недееспособным в силу психического заболевания.

Истица просила признать недействительным завещание от 18 апреля 1997 года, совершенное от имени В*** В.С., признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру *** в доме *** по пр. Л*** г.Димитровграда в порядке наследования после смерти В*** В.С. 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Старостин Ф.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Димитровградского городского суда от 12 ноября 1997 года признан недействительным договор мены от 27 июня 1996 года, по условиям которого в собственность В*** В.С. переходила двухкомнатная квартира, расположенная в г.Димитровграде, пр.Л***, ***-***. Судом первой инстанции оставлен неразрешенным вопрос о том, на каком основании указанная квартира уже после того как В*** В.С. перестал понимать значение своих действий,  вновь перешла в его собственность.

Считает, что завещание В*** В.С. от 24 декабря 1993 года в пользу Демидовой Т.Ф. также является недействительным, поскольку наследодатель страдал психическими расстройствами с детства.

Кроме того, истица пропустила десятидневный срок для обращения в суд.

Полагает, что расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы должны быть взысканы со сторон в солидарном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу Демидова Т.Ф. указывает на законность и обоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции Демидова Т.Ф. не явилась. Извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Демидовой Т.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 1997 года нотариусом г.Димитровграда Богомоловой А.С. удостоверено завещание В*** В.С., который все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе кооперативную квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Л***, ***-*** завещал Старостину Ф.Ю. (л.д. 49).

Ранее 24 декабря 1993 года В*** В.С. завещал Демидовой Т.Ф. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 45) В*** В.С. умер *** *** 2011 года в г. Димитровграде Ульяновской области.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что у В*** В.С. в момент составления завещания 18 апреля 1997 года имелись признаки психического расстройства, которые лишали его способности понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данное завещание недействительным и признал право собственности на наследственную квартиру за Демидовой Н.П. на основании завещания В*** В.С. от 24 декабря 1993 года.

Доводы, приведенные Старостиным Ф.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности В*** В.С. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.71-72) В*** В.С. с детства страдавший слабоумием вследствие органического поражения центральной нервной системы, в момент составления завещания 18 апреля 1997 года не мог понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы, каждый из которых имеет квалификацию врача-психиатра высшей категории.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов гражданских дел по иску о признании договора мены квартиры недействительным и по заявлению о признании В*** В.С. недееспособным, в том числе акта судебно-психиатрической экспертизы, медицинских документов о его состоянии здоровья.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Димитровградского психоневрологического диспансера следует, что В*** В.С. наблюдался психиатором в г. Москве, где неоднократно госпитализировался и где определена *** группа инвалидности.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Димитровградского городского суда, вступившего в законную силу 30 мая 1997 года усматривается, что В*** В.С. был признан недееспособным. При этом решением суда было установлено, что В*** В.С. с детства страдает душевным заболеванием (***), неоднократно помещался на излечение в психиатрическую больницу, по своему болезненному состоянию нуждается в установлении опеки.

По делу проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которой подтвержден установленный лечебным учреждением диагноз заболевания В*** В.С. По заключению указанной экспертизы от 08 апреля 1997 года В*** В.С. в силу своего душевного заболевания не может понимать значение своих действий, а также руководить ими.

Из представленной копии постановления администрации г.Димитровграда от 18 июля 1997 года № *** (л.д. 66) следует, что вследствие признания В*** В.С. решением суда недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена Демидова Т.Ф.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 65), проведенной 30 сентября 1997 года по определению судьи Никитиной Н.П., рассматривавшей гражданское дело по иску О*** А.Н. к Демидовой Т.Ф. о признании недействительным договора мены квартиры. Экспертами установлено, что В*** В.С. в момент совершения оспариваемой сделки обнаруживал признаки психического расстройства в форме ***. Степень выраженности психических расстройств достаточно значительна, что лишало его способности правильно осознавать совершенные им поступки и действия и разумно руководить ими.

Указанные сведения были приняты во внимание экспертами при проведении экспертизы и даче заключения относительно психического состояния В*** В.С. в момент составления завещания от 18 апреля 1997 года.

Поэтому довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку выводы экспертами были сделаны на основании объективных медицинских данных о состоянии здоровья В*** В.С. в период до оформления им оспариваемого завещания и после его оформления.

Поскольку исковые требования Демидовой Т.Ф. были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ возложил на Старостина Ф.Ю. обязанность по оплате расходов, связанных с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика вышеназванных расходов являются несостоятельными.    

Доводы апелляционной жалобы Старостина Ф.Ю. о недействительности завещания В*** В.С. от 24 декабря 1993 года правового значения по данному делу не имеют, поскольку предметом спора не являлись.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, с учетом определения суда от 05 сентября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина Ф*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи