УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

***                                                             Дело № 22 – 4032 / 2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28  ноября  2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского С.В.  и   Львова  Г.В.,

при  секретаре   Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу  осужденного Семина Д.И. на  постановление  Карсунского районного  суда  Ульяновской  области  от  23 октября 2012 года, которым

СЕМИНУ Д*** И***  судимому приговором от 20 июля 2012 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 171-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей,                                    

отказано  в  рассрочке  уплаты  штрафа.

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступление прокурора Леванова О.В. , судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Семин Д.И., не соглашаясь с постановлением, указывает  на  его незаконность, поскольку  суд  необоснованно  отказал  в  рассрочке  оплаты штрафа. По его мнению, судом не было учтено его материальное положение, которое не позволяет ему в настоящее время выплатить штраф в полном объеме, он лишен возможности трудоустроиться, никакого ликвидного имущества не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме этого, обращает внимание на состояние здоровья. Просит постановление  отменить, а  материал  направить  на  новое  рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

- прокурор  Леванов О.В.  возражал  против  доводов  жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная  коллегия  считает постановление  суда  подлежащим  отмене по следующим  основаниям.

Согласно ст. 398 УПК РФ осужденный к штрафу вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке его уплаты, если немедленная уплата является невозможной.

На основании ч.ч.2,3 ст. 31 УИК РФ  в случае, если осужденный  не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд  по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа. Осужденный в отношении которого суд принял решение о рассрочке штрафа, обязан в течение 30 дней  со дня вступления приговора или решения в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указанные  нормы закона не были надлежащим образом учтены при  отказе в рассрочке уплаты штрафа, заявленному  Семиным Д.И.

В соответствии с п.1 ст. 379 УПК  РФ  основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных  в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом  первой инстанции.

В  соответствии с п. 2 ст. 380  УК  РФ  судебное решение признается не соответствующим  фактическим обстоятельствам, установленным судом, если  суд  не  учел  обстоятельства, которые  могли  существенно повлиять на  выводы  суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Семина Д.И., суд исходил из того, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, однако на  работу не устраивается и доказательств невозможности выплаты штрафа по приговору не  представлено, а часть штрафа  в  размере  14 500 рублей уплатил. Также  суд указал, что  на  его  иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который находится  на  попечении  матери, которая  находится  в  отпуске  по  уходу  за  ребенком.

Суд в недостаточной степени проверил доводы заявителя о невозможности в настоящее время в полном размере выплатить, назначенный ему приговором суда штраф в размере 350 000 рублей, дал  иную оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, а также не привел  достаточных  мотивов, по  которым  суд  признал  ходатайство Семина Д.И.  о  рассрочке  штрафа  необоснованным.

При  таких  обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а  ходатайство Семина Д.И.  направлению на  новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Карсунского  районного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года в отношении СЕМИНА  Д***  И***  отменить, а материал  направить  на  новое  рассмотрение  в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: