У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

***                                                Дело  № 22 –  4009 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                  28  ноября 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Львова Г.В.,

при  секретаре   Булатове И.Б.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  от  28 ноября 2012 года кассационную  жалобу осужденного Кириллова И.Е. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года, которым             КИРИЛЛОВ И*** Е***, судимый:

-  приговором от 01 марта 2005 года по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 13 июля 2007 года по отбытию срока;

- приговором от 07 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором от 17 октября 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2008 года с применением ст. 70 УК РФ и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; освобожден 09 июля 2010 года  по отбытию  срока;

- приговором  от 16 ноября 2011 года  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором от  30 декабря 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором от 21 февраля 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлено приговоры от 16 ноября 2011 года и 30 декабря 2011 года исполнять самостоятельно,

о с у ж д е н : 

- по  пункту «б» части 2 статьи 158  УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)  к  2  годам  лишения свободы ;

- по  пункту «а» части 3 статьи 158  УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено  2  года  7 месяцев лишения свободы.

В  соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам  от 16 ноября 2011 года, 30 декабря 2011 года и 21 февраля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии строгого режима.

Содержится  под  стражей. Срок  наказания  исчислен  с  07  июня  2012 года.

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств. 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав  доклад  судьи Ленковского С.В., выступления  осужденного Кириллова И.Е., адвоката Анишина А.А. и   прокурора  Причаловой Т.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Кириллов И.Е. признан   виновными  в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в тайном хищении  чужого  имущества  с  незаконным  проникновением  в  жилище.

Преступления им  были совершены 14 сентября 2011 года в с. Русские Зимницы  Николаевского  района Ульяновской области  и 18 мая 2012 года в р.п. Николаевке Ульяновской области соответственно при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре  суда.

 

В  кассационной  жалобе осужденный  Кириллов И.Е., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку он не совершал указанных преступлений. Полагает, что за преступление, по эпизоду от 14 сентября 2011 года он был осужден дважды, так как имеется приговор  суда  от 21 февраля 2012 года. Утверждает, что вообще не видел пилу у К*** С.Д., а при следственных действиях, у него ( Кириллова И.Е.) изъяли его пилу, которую он покупал на собственные деньги. Обращает внимание, что у него остались  сожительница с грудным ребенком. Просит разобраться   в   деле.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший Н*** А.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что Кириллов И.Е. характеризуется отрицательно, детей не имеет, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

 

В  судебном  заседании:

-  осужденный  Кириллов И.Е. и   адвокат  Анишин А.А. поддержали  доводы  жалобы;

-  прокурор  Причалова Т.В. возражала  против  доводов  жалобы  и  обосновала их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав участников  уголовного судопроизводства, судебная  коллегия  считает, что  приговор  суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина  Кириллова И.Е. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью  доказательств, исследованных  в судебном заседании, анализ  которых  приведен  в  приговоре,  им  дана  правильная  оценка.

Установленные  судом  обстоятельства подтверждаются  показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и  протоколами  других  следственных действий.

Так, Кириллов И.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия  в  качестве  подозреваемого показывал, что в ночь с 13 на 14 сентября 2011 года около 2 часов пришел к сараю, который находится на расстоянии около 10 метров от дома Н*** А.А., оторвал со стены несколько досок и  проник  внутрь помещения, где  обнаружил  и  похитил оттуда 5 лемехов от  плуга, 3  металлические  полевые доски от плуга и полотно от плуга. Все похищенное вынес из сарая, погрузил на привезенную с собой тележку и  увез  домой. Там  загрузил  металл в багажник отцовской машины, а утром следующего дня, то есть 14.09.2011 года отвез в с. Средняя Терешка, где сдал  похищенное  приемщику  металлолома  Х*** Ш.Р.

18.05.2012 года около 19 часов  находился в р.п.Николаевке в гостях у своего знакомого К*** С.Д., с которым  распивал  спиртные  напитки, затем  он  вместе с К*** С.Д. ушел из дома. Перед уходом К*** С.Д. закрыл входную дверь на навесной замок. Примерно в 21 час 30 минут он вернулся  к дому К*** С.Д. для того, чтобы  из дома похитить бензопилу и два сотовых телефона, которые он  присмотрел, находясь в доме. Сняв навесной замок, открыл дверь и зашел в дом, откуда похитил два сотовых телефона марок «Моторола» и «Билайн», а  также  бензопилу.

При проверке показаний на месте Кириллов И.Е. дал аналогичные показания  по эпизоду  от  14 сентября 2011 года и продемонстрировал в деталях  свои  действия.

Показания Кириллова И.Е., данные в ходе допросов на предварительном следствии, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств,  поскольку они  добыты  в соответствии с законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом Кириллову И.Е. перед каждым допросом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы  в  качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе  от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление соответствующих протоколов, наличие в них подписей подсудимого, его адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допросов, позволили суду убедиться в том, что данные допросы проводились в установленном   законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на  обвиняемого. Кроме того, данные показания Кириллова И.Е. соответствуют обстоятельствам  дела,  согласуются  в  целом  с собранными  и исследованными  в суде доказательствами.

Причину изменения показаний Кирилловым И.Е. и избранную  им  позицию  в суде  первой инстанции суд обоснованно расценил  как способ защиты.

Признательные показания Кириллова И.Е. в ходе предварительного следствия, подтверждаются  другими   доказательствами.

По эпизоду от 14.09.2011 года потерпевший Н*** А.А. в суде показал, что  летом  2011 года односельчане  его предупреждали  о том, что  Кириллов И. лазит  в его ангар, расположенный на небольшом расстоянии от дома  в котором хранился различный инвентарь. Пошел туда и увидел, что доски от сарая оторваны, но похищено - ли что, не обнаружил. Весной 2012 года обнаружил пропажу лемехов, полотна косилки и 3-х металлических полевых досок, позвал  Кириллова  в сарай, где  последний признался  в совершении кражи из данного сарая лемехов, досок  и полотна косилки, показал место, где данные предметы находились до кражи. Все это происходило в присутствие К*** Р.Х. Предупредил  Кириллова  о  том, что если  не  возместит ущерб, то заявит на него в полицию, что, в конечном  счете  и  пришлось  сделать.

Свидетель К*** Р.Х. в суде подтвердил показания потерпевшего Н*** А.А. , пояснив, что в его присутствие Кириллов  в сарае Н*** А.А., где  тот хранит сельхозинвентарь, признался к совершенной им краже лемехов, а  также  других  предметов.

Свидетель К*** Е.П. в суде показал, что Кириллов И.Е. в сентябре 2011года в с. Средняя Терешка сдавал металлолом, но лемехов в той куче металла,  не было.

Согласно  показаниям свидетеля К*** Е.П., данным в ходе предварительного расследования, он не видел, что именно сдавал сын приемщику металлолома Х*** Ш.Р., так  как был  пьян и из  машины  не  выходил.

Показаниям  свидетеля  К*** Е.П. судом  дана  правильная  оценка.

Из показаний свидетеля Х*** Ш.Р. следует, что  он  проживает в с. Средняя Терешка Старокулаткинского района, работал заготовителем металлолома, куда в середине сентября 2011 года к нему приехал Кириллов И., который  предложил купить лемеха, полевые доски  и  полотно  сенокосилки, на что  он  согласился  и  приобрел  данные  предметы.

По эпизоду от 18.05. 2012 года  потерпевший К*** С.Д. в суде показал, что 18 мая 2012 года, распив спиртное у себя дома с Кирилловым И.  ушел  из дома, закрыв дом на замок без ключа, уехал в с. Канадей. На  следующий день возвратился домой и обнаружил пропажу двух сотовых телефонов «Моторола» и «Билайн» и бензопилы. Через несколько дней узнал, что у Кириллова появилась такая же пила. Как выяснилось, телефоны и бензопилу похитил из его дома Кириллов. Позднее было установлено, что указанные предметы были похищены Кирилловым.

Свидетель К*** Р.Х. в суде показал, что в конце мая 2012г. видел у Кириллова И. бензопилу оранжевого цвета. Взаймы ему денег на приобретение бензопилы  не  давал.

Свидетель С*** П.В. в суде показал, что в середине мая 2012 года он увидел у Кириллова И. бензопилу. Кириллов ему сказал, что бензопилу он купил на Б.Озере; часть денег заработал, а часть – занял.

Из протокола осмотра места происшествия , схемы к нему от 5.06.2012г. усматривается, что кража была совершена из квартиры № *** дома № *** по улице Заречная  в  р.п.Николаевке Ульяновской  области.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему от 5.06.2012 года следует, что на территории фермерского хозяйства, расположенного в селе Сухая Терешка Николаевского района Ульяновской области Кириллов И.Е. добровольно выдал  бензопилу «HUSGVARNA».

В ходе выемки 5.06.20012г. Кириллов И.Е. добровольно выдал находящиеся у него дома 2 сотовых телефона марок «Моторола» и «Билайн».

 

Суд обоснованно признал исследованные доказательства допустимыми и признал  Кириллова И.Е.  виновным в  указанных  преступлениях.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильная. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения.

Доводы жалобы о том, что Кириллов И.Е. дважды осужден за одно и то же преступление по эпизоду от 14.09.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как по приговору от 21.02.2012 года он был осужден за кражу совсем других предметов.

Назначенное  осужденному  наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кириллова И.Е., влияния назначенного наказания на его исправление и обстоятельств, смягчающих и  отягчающего наказание, указанных  в  приговоре.

Обстоятельством  смягчающим его наказание суд признал возмещение ущерба потерпевшему К*** С.Д. путем  изъятия  похищенного.

Других обстоятельств смягчающих его наказание не имеется. Довод о наличие у его сожительницы малолетнего ребёнка, не соответствует действительности, а её беременность не подтверждена какими–либо документами и не имеется оснований полагать, что отцом будущего ребенка является  Кириллов, который  с 7 июня 2012 года  находится  под  стражей.

При этом  суд  обоснованно  отменил условное осуждение по приговорам  от 16 ноября 20011 года,  30 декабря 2011 года и 21 февраля 2012 года и назначил  наказание  с  применением ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание является справедливым и  не находит оснований для смягчения  или применения положений статьи 73 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной  жалобы  осужденного не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Николаевского  районного суда Ульяновской области  от 01 октября 2012 года  в  отношении  КИРИЛЛОВА И*** Е*** оставить  без  изменения, а  кассационную   жалобу -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: