УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                         Дело № 33-3655/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелкович И*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Отказать Шелкович И*** И*** в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16 января 2009 года №***4***, №***7*** в отношении Шелкович И*** З***, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Романовой Е.Г.; постановления   об объединении исполнительных производств в сводное от 20 марта 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных  приставов  по Ульяновской области Московцевым И.В.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шелкович И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений   судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области  Романовой  Е.Г.,  Московцева  И.В.

В обоснование заявления указала, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2008 с ее мужа Шелковича И*** З***, признанного виновным по ч.*** ст.*** УК РФ, в пользу Замотиной Р.И. было взыскано 45 130 руб. в возмещение материального вреда и 150 000 руб. в возмещение морального вреда. 16.01.2009 судебным приставом-исполнителем Романовой Е.Г. было вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств №№***4*** и №***7*** на основании исполнительных листов, выданных 12.01.2009.

20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Московцевым И.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.         Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств поступили на домашний адрес по почте 30.01.2009, когда ее муж находился на стационарном лечении в МУЗ «Ульяновская городская больница скорой медицинской помощи». ***2009 в результате перенесенной операции Шелкович И.З. скоропостижно скончался.

О данных обстоятельствах она известила судебного пристава-исполнителя Московцева И.В. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2012 на основании заявления потерпевшей Замотиной Р.И., была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Шелковича И.З. на  Шелкович И.И. в порядке процессуального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При ознакомлении 07.09.2012 с материалами исполнительного производства стало известно, что приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2008 вступил в законную силу только в день вынесения кассационного определения – 18.02.2009. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу требований п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.01.2009, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.03.2009.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шелкович И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушений прав должника Шелковича И.З. на момент вынесения оспариваемых постановлений, основанный на том, что он не предпринял каких-либо мер к их обжалованию. О поступлении на домашний адрес копий постановлений 30.01.2009 года он не знал, поскольку он находился на лечении в больнице, а через 5 дней он умер.

Заявитель стала его правопреемником только 07.09.2012 и уже 11.09.2012 (через 4 дня после получения соответствующего процессуального права) стала обжаловать данные постановления. Ранее обжаловать постановления было некому, поскольку отсутствовал должник по исполнительному производству. В совокупности за периоды с 30.01.2009 по 04.02.2009 и с 07.09.2012 по 11.09.2012 прошло девять дней, что позволяет сделать вывод о своевременности предпринятия ею мер к обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.4 ст. 428 ГПК РФ постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 являются ничтожными, поскольку они вынесены на основании не вступившего в законную силу судебного постановления. Поэтому постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.03.2009 также является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2008 по делу № *** муж заявительницы Шелкович И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, с него в пользу потерпевшей Замотиной Р.И. взыскан материальный ущерб в размере 45 130 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 18.02.2009.

15.01.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Романо­вой Е.Г. поступили два исполнительных листа, выданных 12.01.2009 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу № ***.

На основании указанных исполнительных листов 16.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств №***4***, №***7***. Копии постановлений были получены по месту его жительства, что не оспаривается заявителем, при этом обжалованы постановления не были.

20.03.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Московцева И.В. указанные исполнительные производства были объединены в сводное  исполнительное производство №***СД.

Определением Ленинского районного суда от 07.09.2012 произведена замена должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью 04.02.2009 должника Шелковича И.З. на Шелкович И.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Также в исполнительном документе должны быть указаны сведения, предусмотренные ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как обоснованно установил суд первой инстанции, указанным требованиям поступившие судебному приставу-исполнителю исполнительные листы соответствовали.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности проверки факта вступления в законную силу судебного акта, во исполнение которого выданы исполнительные листы.

С учетом изложенного, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены до вступления судебного акта в законную силу, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку прав заявительницы, вступившей в исполнительное производство позднее  на основании определения о замене должника от 07.09.2012, указанное обстоятельство не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шелкович И.З. не имел возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку находился на лечении в медицинском учреждении, а затем умер, судебной коллегией отклоняется. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику судебным приставом-исполнителем в установленном порядке по месту жительства. До прохождения лечения Шелкович И.З. имел возможность выдать другому лицу доверенность на представление интересов в указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелкович И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи