УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3954/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 ноября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Максимова
М.Н., Глебановой Л.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката
Геликановой О.Н. в интересах осужденного Михеева В.В., кассационное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Инзенского района Ульяновской области Букарева А.В. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 3 октября 2012 года, которым
МИХЕЕВ В*** В***,
*** судимый:
- 18 марта 2003 года
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7
годам 4 месяцам лишения свободы,
освобожденный по отбытии срока 16
июля 2010 года,
осужден по ч.
1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 23 июля 2012 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Михеева В.В., адвоката
Геликановой О.Н., прокурора Грыскова
А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михеев В.В. осужден за неправомерное
завладение без цели хищения
автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Ж***
Преступление имело
место 27 августа 2011 года в г. Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвоката Геликанова О.Н. просит отменить приговор суда в связи с неправильным
применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Признавая Михеева винновым в угоне, судом не учтено,
что собственник автомобиля Ж*** разрешала управлять им как своему
бывшему мужу Б***, так и осужденному Михееву. При этом по смыслу закона состав угона не образуют
действия членов семьи или близких знакомых,
связанные с самовольным использованием транспортного средства, если им
ранее разрешалось пользоваться транспортным средством без
предварительного получения согласия собственника, поскольку они исходят из
действительного или предполагаемого права на пользование транспортным
средством. Боле того, Ж*** подтвердила в
судебном заседании, что после того, как
Б*** и Михеев уехали на её автомобиле,
она попросила Михеева перегнать автомобиль из Инзы в село Беклемишево, что Михеевым было
сделано. Таким образом, Михеев действовал исходя из предполагаемого права
пользования указанным транспортным средством, предоставленным собственником.
При таких обстоятельствах осуждение
Михеева по ч. 1 ст. 166 УК РФ является незаконным.
Угон является
оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, где оно находилось. Согласно
исследованным доказательствам
первоначально за рулем автомобиля находился Б***, то есть именно он
совершил угон. Судом не установлено место,
с которого за рулем автомобиля находился
Михеев.
Взятые судом за
основу протоколы осмотра места происшествия
являются противоречивыми. В частности, исходя их протокола осмотра места
происшествия от 28 августа 2011 года
установлено место происшествия *** по 1-му Школьному переулку!%
в селе Б***, причем с указанного
места за рулем автомобиля находился
Б***, а не Михеев. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2011 года была осмотрена
местность в районе Диаматова комбината
г. Инзы, однако события, о которых имеются сведения в уголовном деле,
происходили в парке «Черемушки». Судом данным обстоятельствам оценки не дано.
Судом не
принято во внимание ходатайство
потерпевшей Ж*** о прекращении
уголовного дела в отношении
Михеева.
В кассационном
представлении государственный обвинитель указывает, что суд, верно
установив обстоятельства совершенного преступления, недостаточно мотивировал свои выводы
относительно квалификации. Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу государственный обвинитель
обосновал несостоятельность её доводов, посчитал доказанным в действиях
Михеева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166
УК РФ.
В судебном
заседании осужденный Михеев В.В.,
адвокат Геликанова О.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
Прокурор Грысков
А.С. просил отменить приговор суда по доводам
кассационного представления,
возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления,
выслушав мнение участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Михеева В.В. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, из
показаний потерпевшей Ж*** следует, что 27 августа 2011 года она с
детьми, Б*** - своим бывшим мужем, и Михеевым отдыхала на
озере. Вернувшись домой, легла
спать. Перед этим она предупредила Б*** и Михеева, чтобы они не брали её
автомобиль. Она является единственным собственником. Проснувшись ночью,
обнаружила отсутствие автомобиля. Мать Б***, в гостях у которой они в тот
момент находились, сказала, что Б*** и Михеев уехали на её
машине. Она пыталась до них дозвониться, отправляла СМС-сообщения, но
безрезультатно. Ближе к утру ей позвонил
Б*** и сказал, что поссорился с Михеевым
и тот забрал у него её автомашину, а сам он идет домой пешком. Она
заявила о произошедшем в полицию. Также она созвонилась с Михеевым, тот не
отрицал, что управляет её автомобилем, говорил, что у Б*** возник конфликт с
неизвестными парнями, в результате чего тот задолжал 8 000 рублей,
предлагал заплатить деньги за Б***.
Пытаясь возвратить автомобиль, а также установить местонахождение Михеева, она
согласилась отдать деньги, договорилась
о встрече в г. Б***. Затем она неоднократно созванивалась с Михеевым, выясняла, где он находится, сообщала
об этом сотрудникам полиции. В
результате Михеев был задержан, автомобиль возвращен. Спустя время, вернулся Б***,
который рассказал, что они поехали в Инзу, приехали в парк. Там его стукнули,
произошла перепалка, в результате Михеев забрал машину и уехал. Автомобиль возвращен с механическими повреждениями.
Причиненный ей ущерб возмещен.
Показания
потерпевшей логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так
и в судебном заседании, согласуются с материалами уголовного дела. Так, из
протокола очной ставки между Ж*** и
Михеевым В.В., исследованного судом первой инстанции, следует, что Ж***
подтвердила свои показания, пояснив, что Михеев В.В. согласился возвратить автомобиль только после того, как
она передаст деньги.
У суда первой
инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности показаний Ж***., в том числе и о той части, что она
запретила Михееву пользоваться автомобилем. Отсутствуют они и у судебной
коллегии.
Показания Ж***
подтверждаются показаниями
свидетеля В***., показавшей, что её сын Б*** уехал на автомобиле вместе с Михеевым, а, позвонив спустя время, рассказал, что машину у него
забрал Михеев.
Судом исследованы и
обоснованно приняты за основу показания
сотрудников полиции Л*** и Ч***., задержавших Михеева за управлением
автомобилем Ж***, а также показаниями свидетелей Б*** и В***., находившихся в автомобиле в
момент задержания Михеева, подробно приведенными в приговоре суда.
Вина Михеева В.В.
подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, в частности, протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого
осмотрен участок местности около дома *** по
1-му *** переулку в селе Б***,
а также автомобиль Ж***
Всесторонне и полно исследовав все
доказательства, дав их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Михеева В.В. и дал его действиям надлежащую юридическую
оценку по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
защиты об отсутствии в действиях Михеева
В.В. состава преступления, поскольку исследованные доказательства бесспорно
свидетельствуют о том, что Михеев
В.В., не получив разрешения собственника Ж***, вопреки её
прямому запрету, завладел её автомобилем и управлял им. Доводы защиты о том, что ранее
Михеев В.В. управлял данным автомобилем,
не являются основанием для освобождения от
ответственности, поскольку
предыдущее управлением автомобилем осуществлялось с разрешения собственника, которого в данном случае получено не было.
Доводы
о том, что первоначально управление автомобилем
осуществлялось иным лицом, не
являются основанием для освобождения Михеева В.В. от ответственности. Для
признания наличия состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1
ст. 166 УК РФ, не имеет значения, в результате чьих действий автомобиль
изначально выбыл из владения собственника.
Существенное значение в данном случае имеет лишь то обстоятельство, что
виновное лицо осознавало, что завладело
транспортным средством без разрешения собственника. По настоящему делу
указанные обстоятельства бесспорно
установлены. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, в связи с
чем доводы кассационного представления
об обратном являются несостоятельными.
Также
не опровергают доказанность вины доводы
защиты о том, что в дальнейшем Михеев В.В. перемещал автомобиль по просьбе
потерпевшей, намереваясь вернуть его собственнику, поскольку к тому моменту
преступление было окончено.
Вопреки
доводам защиты место совершения
преступления Михеевым В.В. установлено
из показаний допрошенных в суде первой инстанции лиц, протокол осмотра места
происшествия от 18 августа 2012 года, судом в качестве доказательства не
приведен, в связи с чем ссылки на несоответствие указанного протокола
фактическим обстоятельствам дела
являются несостоятельными.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу
и судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Вместе
с этим приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью
назначенного наказания. В частности, суд
указал, что принимает во
внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Михеевым В.В. вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного
ущерба, однако не учел их в полной мере. Кроме того, суд
указав, что потерпевшая простила Михеева, фактически не в полной мере определил
её позицию, поскольку потерпевшая
заявляла не только о прощении, а еще и о
достигнутом примирении, что
свидетельствует о большей степени возмещения причиненного Михеевым
вреда.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что назначенное Михееву В.В. наказание подлежит
смягчению. При этом судебная коллегия
полагает возможным применить
положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Михееву В.В. наказание без учета
правил рецидива.
Вместе
с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции
о невозможности исправления
Михеева В.В. без изоляции
от общества, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо
назначения более мягкого наказания. Также судебная коллегия не находит законных
оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку в
соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК
РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно
только в отношении лиц, совершивших преступление впервые. Михеев В.В. ранее судим, поэтому указанные нормы закона в отношении него не
применимы.
На
основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 03
октября 2012 года в отношении МИХЕЕВА В***
В*** изменить, смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: