У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Уланов А.В. Дело № 33-3739/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и. Костенко А.П.,
при секретаре Павлюченко Н.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бутаева Н*** С*** - Хасановой И***
Ф*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пономаревой С*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Б*** Н*** С*** к Открытому акционерному обществу
«Ульяновсккурорт», Федерации организаций профсоюзов Ульяновской области о
признании Акта приемки законченного строительством объекта и свидетельства о государственной регистрации
права на общежитие, выданного ОАО
«Ульяновсккурорт», и признании
права собственности на долю жилого
помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
с. С*** Б*** ***, ул. Л***, д. ***, в
порядке приватизации за
несовершеннолетним Б*** Н*** С*** с согласия матери Пономаревой С*** В*** –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Бутаева Н.С. –Хасановой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчиков Анципович В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарева С.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего Б*** Н.С., обратилась в суд с
иском к Открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт», Федерации
организаций профсоюзов Ульяновской области о
признании права собственности в
порядке приватизации на долю жилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. С*** ***, ул. Л***, д.***.
В обоснование
заявленных требований указала, что в 1995 году ей, как работнице санатория «Белый
Яр», была предоставлена квартира, расположенная по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.С*** ***, ул. Л*** д.*** кв.***. На
указанную квартиру Старобелоярской администрацией был выдан ордер как на
служебное жилое помещение. Перед
вселением в квартиру она произвела капитальный ремонт
жилья за свой счет. Истица вместе с несовершеннолетним сыном
до настоящего времени
зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Её обращение
о приватизации указанного жилого помещения на
имя Б*** Н.С. администрацией ОАО
«Ульяновсккурорт» оставлено без удовлетворения,
со ссылкой на
то, что указанная
квартира является собственностью ОАО «Ульяновсккурорт», т.е. относится к частному жилищному
фонду, не подлежащему
приватизации.
Она считает данный отказ
незаконным и необоснованным. При
этом указывает на
то, что домовладение, в котором
расположена спорная квартира, было передано Федерацией организаций профсоюзов
Ульяновской области в оперативное управление ОАО «Ульяновсккурорт». Сведения о
зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. Кроме
того, в 2011 году ответчики обращались к ней с иском о
выселении из указанной
квартиры, однако в иске им было отказано. При рассмотрении
данного дела суд пришел
к выводу о том, что спорная квартира, не является
служебной, и что по
отношению к ней (истице)
и её сыну распространяются положения ЖК РФ о договоре
социального найма жилого помещения.
Просила признать за
несовершеннолетним Б*** Н.С. в
порядке приватизации право
общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. С*** Б*** ***, ул. Л***, д.***. Кроме того, просила признать
незаконным акт приемки
указанного дома в
эксплуатацию, а также
свидетельство о праве
собственности на данный
жилой дом, выданное ОАО «Ульяновсккурорт».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Б*** Н.С. - Хасанова И.Ф.
не соглашается с
решением суда, просит
его отменить и
постановить по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов жалобы
указывает, что делая вывод
об отсутствии у истца
права на приватизацию занимаемого им жилого
помещения, суд исходил
из того, что
право собственности на
данный объект недвижимости зарегистрировано за ОАО
«Ульяновсккурорт». Вместе с
тем, суд не принял
во внимание то
обстоятельство, что указанная
регистрация была произведена
в период рассмотрения данного
спора, а именно 20.09.2012 г.
Кроме того
указывает на то, что судом
надлежащим образом не
были исследованы документы, послужившие основанием
для регистрации права
собственности на спорное
здание за ОАО
«Ульяновсккурорт», в частности,
акт приемки законченного
строительством объекта от
26.12.1995 г. и Постановление Главы
администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 28.12.1995 г. № 451. Вместе с
тем, данные документы имеют исправления, неточности и
несоответствия, в связи
с чем не подлежали
приему на государственную регистрацию прав. Кроме того, площадь
спорного объекта, указанная в акте от
26.12.1995г., не соответствует
площади объекта, указанной в
кадастровом паспорте здания от
30.03.2012 г. Кроме того, приемка законченного
объекта состоялась в 1995
г. на имя АО «Ульяновсккурорт», а постановлением Главы администрации
разрешена эксплуатация
жилого дома АО
«Ульяновскоблкурорт». Доказательств того, что
это одно и то же юридическое лицо,
в материалах дела не
имеется. Указанные
обстоятельства, по мнению
автора жалобы, свидетельствуют о том, что
статус спорного объекта
судом остался невыясненным.
Полагает, что в данном
случае к участию
в деле в
качестве третьего лица
должно было быть
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
с ч.1
ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что спорным жилым помещением является квартира № *** дома № *** по
ул.Л*** в с.Б*** ***, Чердаклинского
района, Ульяновской области.
Указанная квартира
находится в четырехквартирном доме усадебного типа и была предоставлена Пономаревой
С.В. в качестве служебной, как
работнице санатория «Белый Яр», на основании ордера № ***, выданного 02
сентября 1997 года Старобелоярской администрацией, на семью из 4-х человек.
В квартире по состоянию на 31.07.2012 г.
зарегистрированы Пономарева С.В. и её
несовершеннолетний сын Б*** Н.С., *** года рождения.
В силу положений ст.
ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» - приватизация
жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской
Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов
семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении заявленных
Пономаревой С.А. требований, суд
правомерно исходил из того, что вышеприведенными нормами закона предусмотрена
возможность приватизации жилых помещений, находящихся в государственном и
муниципальном жилищном фонде, а спорное жилое помещение к таковым не относится.
Право собственности ОАО «Ульяновсккурорт» на здание общежития
по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с.С*** Б*** ***, ул. Л***, д.***,
подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации
права № *** от 20 сентября 2012 года.
В силу ст.219
ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации.
Поскольку
собственник спорного жилого помещения (ОАО «Ульяновсккурорт») согласия на
передачу истице занимаемого ими жилья в собственность не дает, то законных
оснований для признания права собственности за истцами на спорное жилое
помещение, в том числе и в порядке приватизации, не имеется.
Согласно ч.1 ст.
35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется
законом.
Никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 этой же статьи).
Право собственности
ОАО «Ульяновсккурорт» на указанное
выше недвижимое имущество лицами,
которым мог бы принадлежать
данный жилищный фонд,
оспорено не было.
Оспаривание данного
права для истицы
не влечет никаких
юридически значимых последствий.
Доказательств того, что
спорный жилой дом
находится в государственной или
муниципальной собственности, в связи
с чем у истицы
могло бы возникнуть право на приватизацию жилья по основаниям,
предусмотренным действующим законодательством, Пономаревой
С.В. в ходе
судебного разбирательства представлено не было.
Согласно справке
администрации МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района за № *** от 29.06.2012 г. дом № *** по ул.Л*** в с. С***
Б*** *** Чердаклинского района на балансе муниципального образования не
состоит, в реестре муниципального имущества не числится.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что право собственности
ОАО «Ульяновсккурорт» на
спорный жилой дом
было зарегистрировано ответчиком
уже после обращения
истицы в суд
с настоящим иском,
основанием к отмене
состоявшегося решения суда
служить не могут,
поскольку ранее указанный
дом принадлежал Федерации
отраслевых профсоюзов Ульяновской
области, т.е. относился
к общественному жилищному
фонду, приватизация жилья
в котором, в
силу положений Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» была возможна только
с согласия собственника.
В соответствии
с договором от 26.12.1996г. Федерация отраслевых
профсоюзов Ульяновской области передала указанный
дом на баланс
АО «Ульяновсккурорт» на праве
оперативного управления.
Согласия на приватизацию
жилья ведомственная организация
и её правопреемники Пономаревой
никогда не давали.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше требования Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 - 1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оснований у районного суда для удовлетворения
требований Пономаревой С.В. не имелось.
Учитывая изложенное,
остальные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют,
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бутаева Н*** С*** - Хасановой И***
Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи