УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-3662/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 ноября  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей –  Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аникиной Е*** А*** – Фетисовой Е*** А*** на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска  от 07 сентября 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» к Аникиной Е*** А*** о возложении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аникиной Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 000 руб.

Взыскать с Аникиной Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Аникиной Е.А. – Ахметзяновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Истоки+» Сурядной Н.Н.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Истоки+» обратилось в суд с иском к Аникиной Е.А.  об устранении нарушений в инженерных сетях.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2012 в ООО «Истоки+», осуществляющее обслуживание многоквартирного дома № *** по переулку Буинскому в городе Ульяновске, поступили обращения жителей дома с жалобами на снижение температуры воды в системе горячего водоснабжения. При обследовании системы горячего водоснабжения истцом было установлено, что в квартире №***, принадлежащей ответчице, выполнено заужение диаметра стояка горячего водоснабжения. Ответчице было выдано предписание об устранении указанных изменений системы горячего водоснабжения до 12.04.2012. В добровольном порядке ответчица не исполняет требование обслуживающей организации.

Просили обязать Аникину Е.А. устранить в квартире №*** уменьшение диаметра стояка горячего водоснабжения многоквартирном доме № *** по переулку Буинскому в городе Ульяновске.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель Аникина Е.А.- Фетисова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ответчица не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, в котором решался вопрос о возможности проведения  судебной экспертизы, в связи с чем она не имела возможности  до назначения судебной экспертизы сообщить о своевременном устранении нарушений системы ГВС.  Кроме того, в резолютивной части решения удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись. При этом решение суда не содержит  информации об удовлетворении заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении. Также автор жалобы считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, позиция истца по исковым требованиям, изложенная в решении, противоречива.

В суд апелляционной инстанции Аникина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 16.02.2010 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом №*** по пер.Буинский в г.Ульяновске, до настоящего времени управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.

Аникина Е.А. является собственником квартиры №*** в указанном доме.

28.03.2012 Аникиной Е.А. управляющей компанией был вручен акт осмотра указанной квартиры, в котором установлена замена стояка ГВС на высоте полотенцесушителя оцинкованной трубы диаметром 40мм на металлопластиковую трубу диаметром 25мм. 29.03.2012г. ответчице вручено предписание о необходимости в срок до 12.04.2012 года устранить в квартире заужение диаметра стояка горячего водоснабжения. Данный факт ответчицей не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2012 года по материалам дела в квартире №*** по пер.Буинскому в г.Ульяновске в отступление от проекта часть стояка ГВС из оцинкованной стальной трубы диаметром 40мм была заменена на металлопластиковую диаметром 25мм.

На момент осмотра система горячего водоснабжения в данной квартире соответствует проекту.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и др.

Согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно ст. 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав вышеуказанные нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчицей правами собственника квартиры, поскольку Аникина Е.А. вмешалась в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, а в последующим, не поставила истца, обязанного в силу условий договора отвечать за исправность системы горячего водоснабжения в доме, в известность об устранении нарушений в системе ГВС.

Поскольку нарушения, установленные актом от 28.03.2012, устранены, исковые требования ООО «Истоки+» об обязании Аникину Е.А. устранить в квартире №*** уменьшение диаметра стояка горячего водоснабжения многоквартирном доме № *** по переулку Буинскому в городе Ульяновске не подлежат удовлетворению.

В связи с чем абзац первый резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» к Аникиной Елене Александровне об устранении нарушений в инженерных сетях оставить без удовлетворения.».

Вместе с тем требования ООО «Истоки+» о взыскании с ответчицы судебных расходов подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств об устанении в ее квартире заужения диаметра стояка горячего водоснабжения согласно предписанию ООО «Истоки+» до момента рассмотрения спора в судебном порядке.

Доводы  автора жалобы  о ее надлежащем извещении о судебном процессе, в котором решался вопрос о возможности проведения  судебной экспертизы, и невозможности до назначения судебной экспертизы сообщить о своевременном устранении нарушений системы ГВС в квартире являются несостоятельными. Суд известил ответчика о назначении предварительного судебного заседания своевременно, с учетом требований главы 10 ГПК РФ, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 сентября  2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Аникиной Е*** А*** – Фетисовой Е*** Але*** – без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» к Аникиной Е*** А*** об устранении нарушений в инженерных сетях оставить без удовлетворения».

 

Председательствующий         

 

Судьи