УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-3687/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Маслюковой Г*** Н*** удовлетворить
частично.
Признать
недействительным пункт 4.12 условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части порядка списания
денежных средств со счета клиента.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» в пользу Маслюковой Г*** Н*** в счет компенсации морального
вреда 3 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части
иска Маслюковой Г*** Н*** к закрытому
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»
о расторжении договора, признании недействительным договора в части,
возврате комиссий, штрафов и иных расходов,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» - Воронцовой
С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Маслюковой Г.Н. и ее
представителя - Сыраевой Э.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслюкова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании
недействительным договора в части, возврате комиссий, штрафов и иных
расходов, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в 2006 году истица оформила потребительский кредит на
покупку сотового телефона, заполнила анкету, где указала все свои данные, после
чего в 2008 году ей была выдана карта с лимитом 120 000 рублей. Указала,
что правила, условия и тарифы ей не были предоставлены. Все платежи она осуществляла
вовремя, в соответствии с примерным графиком платежей, лишь однажды допустила
просрочку, после чего начались проблемы. Ей приходилось оплачивать по 6 000 –
12 000 рублей, с нее стали
требовать уплату денежных средств по два раза в месяц. Получив денежные
средства на банковской карте с лимитом 120 000 рублей, она уплатила 275 700 рублей, при этом
в счет погашения основного долга никакой суммы не поступило. Полагала, что
ответчик злоупотребил своим правом, списав с нее плату за обслуживание счета по
карте в сумме 19 702 рубля 80 копеек, плату за выдачу наличных средств в
своем же банкомате в сумме 6 668 рублей, комиссию за обслуживание кредита
в сумме 11 174 рубля 35 копеек,
штрафные санкции за пропуск минимального платежа в сумме 5 900
рублей, комиссию за участие в программе страхования клиента в сумме 23 645
рублей 21 копейку, комиссию за страхование жизни в сумме 900 рублей, НДС по
комиссии за участие в программе по организации
страхования клиента в сумме 122 рубля 93 копейки, а всего 68 113
рублей 29 копеек.
Просила
признать недействительными п.п.2.14 – 2.17 Условий о праве банка на взимание
комиссии в соответствии с тарифами по карте; признать недействительным п.4.12
Условий в части порядка списания денежных средств; признать недействительным
п.4.23, 8.7 Условий об установлении размера неустойки, об установлении
минимального платежа; признать недействительным п.3.1 Условий об участии
клиента в программе страхования; признать недействительным п.8.21 Условий в
части передачи и уступки долга третьим лицам (продаже коллекторам), п.8.10
Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и
Тарифы, условия о взимании комиссии, платы за пропуск минимального платежа,
страхование ответственности в пользу Банка за счет заемщика, установлении
очередности погашения. Также просила расторгнуть договор, заключенный между ней
и ЗАО «Банк Русский стандарт» от 23 февраля 2006 года, зачесть в счет погашения
основного долга 68 113 руб. 29 коп., взыскать в ее пользу компенсацию морального
вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5 000 руб.
В
ходе рассмотрения дела Маслюкова Г.Н. отказалась от иска к ЗАО «Банк Русский
Стандарт» в части возложения на ответчика обязанности предоставить в Бюро
кредитных историй информацию о причинах образования задолженности и снять с нее
все ограничения по праву въезда и выезда. Определением суда от 01.08.2012 г.
производство по иску в указанной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В частности, считает несостоятельным вывод суда о признании п. 4.12
Условий в части порядка списания денежных средств недействительным ввиду
неправильного применения норм материального права. По мнению автора жалобы, суд
ошибочно указал, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения
требований, определенных статьей 319 ГК РФ, так как отношения сторон, вытекающие
из смешанного договора, регулируются нормами, в том числе изложенными в главах
42, 45 ГК РФ. Также полагает, что необоснованно не удовлетворено ходатайство о
применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты исполнения
сделки, то есть, с 23.02.2006 г. Причинение морального вреда истицей не
доказано.
В отзыве на
апелляционную жалобу Маслюкова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела
следует, что 19 октября 2005 года Маслюкова Г.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский
стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты
«Русский Стандарт». В рамках кредитного договора просила также об открытии
банковского счета, предоставлении кредита, заключении договора о предоставлении
и обслуживании карты «Русский стандарт» для осуществления операций по счету
карты.
23.02.2006 г.
сторонами был заключен договор о карте №***, 23.03.2006 г. банк открыл на имя
Маслюковой Г.Н. счет карты №***.
Договор
о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» был заключен
на условиях предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», в
тарифах по картам «Русский Стандарт»
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Условия по
картам и тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о
карте, содержат в себе все условия договора: режим расчета, порядок
формирования задолженности и условия ее
погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки
выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договору, ответственность сторон
за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита.
Согласно п. 4.12
Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных
Приказом от 03.08.2005 г. №698 средства, размещенные на счете, списываются
банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при ее
наличии) в следующей очередности: в первую очередь – налоги, удерживаемые с
клиента, во вторую очередь - издержки и/или
расходы банка, указанные в п.4.5.2 – 4.5.4 Условий, в третью очередь –
суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи,
указанные в п.4.5.7 Условий, при этом сначала просроченные, в пятую очередь –
проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные, в шестую
очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга,
затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.
Приказом ЗАО «Банк
Русский стандарт» от 29.08.2008 г. №*** в Условия предоставления и обслуживания
карт «Русский стандарт» внесены изменения, в том числе в части порядка
очередности списания денежных средств со счета клиента при наличии
задолженности и наличии выставленного банком заключительного счета-выписки.
В соответствии с
п.4.20 Условий по картам в первую очередь списываются налоги, удерживаемые с
клиента, во вторую очередь - издержки и/или
расходы банка, указанные в п.4.5.2 – 4.5.4 Условий, в третью очередь –
суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления
заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки,
указанной в нем включительно, в четвертую очередь – сумма кредита. При этом в
случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит для
осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за
пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, средства в
погашение кредита списываются в очередности, указанной в п.4.11.3. Условий, в
пятую очередь – суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в
заключительном счете-выписке, в шестую
очередь – суммы начисленной неустойки.
Согласно ст.319 ГК
РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Удовлетворяя исковые
требования Маслюковой Г.Н. в части признания вышеуказанного пункта 4.12
договора недействительным, суд дал ему оценку во взаимосвязи с положениями
ст.319 ГК РФ, и правильно указал, что соглашением сторон может быть изменен порядок
погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме, требования об уплате неустойки, просроченных плат, просроченные
проценты, или иные связанные с нарушением обязательства требования (платы и комиссии) погашаются ранее
требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в
силу ст. 168 ГК РФ является
ничтожным.
Активировав карту,
Маслюкова Г.Н. получила от ЗАО «Банк Русский стандарт» кредит. За период с 11 марта 2006 года по 22 октября 2010 года
она получила от банка денежные средства от банка в размере 136 000 руб.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств истица допустила образование
задолженности, которую погашала путем внесения периодических платежей. Всего по
состоянию на 18 марта 2012 года она внесла по договору 269 700 руб., но
задолженность не погашена до настоящего времени, поскольку списание со счета
производилось в соответствии с очередностью, установленной п.4.12 Условий по картам.
Названный пункт
договора препятствует исполнению основного обязательства и искусственно
увеличивает размер ответственности должника, противоречит требованиям закона и
нарушает права истицы.
Довод автора
жалобы о том, что оспариваемый пункт договора является исключением,
предусмотренным ст.319 ГК РФ, поскольку очередность установлена соглашением
сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном
толковании норм права.
Действительно, статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.
Однако этот принцип имеет определенные границы.
Условия всякого
договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых
актов в силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном
случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться
ничтожной сделкой.
Иное толкование
ЗАО «Банк Русский стандарт» положений законодательства об очередности погашения
требований по денежному обязательству не свидетельствует о допущенных судом
нарушениях норм материального права.
Несостоятельным
является довод ЗАО «Банк Русский стандарт» о том, что, рассматривая вопрос о
недействительности договора в части, суд вышел за пределы срока исковой
давности, необоснованно отклонив ходатайство представителя ответчика о
применении ст.ст.196 и 181 ГК РФ.
Учитывая, что
Маслюкова Г.Н. регулярно производила выплаты Банку, нарушение ее прав носило длящийся характер и
продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки, до настоящего
времени обязательства не прекращены, суд первой инстанции правомерно отказал
ответчику в применении срока исковой давности по возникшему спору.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Что касается довода
апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда,
то судебная коллегия находит его основанным на неверном толковании норм права.
Удовлетворяя
требования Маслюковой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», что является правильным.
Как указал Пленум
Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона
о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой понимается
услуга, оказываемая физическому лицу в
связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их
эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских
счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских
карт, ломбардные операции и т.п.).
При решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45
Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.
№17).
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи