УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-3734/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мячина А*** О*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мячина А*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств
казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Мячина А*** О***
материальный ущерб в размере 53 139 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 1422 руб. 79 коп., а всего денежные средства в сумме 59 562
(пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мячина А***
О*** к администрации города Ульяновска – отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 6624 руб.
Взыскать с Мячина А*** О*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 22 176 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мячина
А.О. и его представителя Зобова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мячин А.О. обратился в суд с иском к администрации г.
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2012 в
связи с наездом на выбоину при движении по Димитровградскому шоссе в г.
Ульяновске принадлежащему ему автомобилю LEXUS IS 250, г/н ***, были причинены
механические повреждения. Согласно заключению ИП Ш*** Ю.М. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 207 руб. 72 коп., за
проведение оценки им уплачено 4300 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм
с извещением о вызове на осмотр автомобиля составили 177 руб. 20 коп.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 172
655 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4300 руб., почтовые расходы в
размере 177 руб. 20 коп., а также возместить расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5486 руб. 85
коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Алиханова
Д.А., закрытое акционерное общество «МАКС», Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска и постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мячин А.О. просит решение суда
изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом
указывает, что судом не мотивировано в решении, почему степень вины водителя в
ДТП определена в размере 70%. Суд не принял во внимание, что движение
осуществлялось при допустимом скоростном режиме; выбоина и прилегающая к ней
часть дороги были полностью заполнены водой; дорожных знаков, предупреждающих об
опасности, не имелось; как не имелось и каких-либо ограждений, средств
технического предупреждения возможного наезда на выбоину.
Решение суда противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, п. 5
ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения в Российской Федерации», которые возлагают на
орган местного самоуправления, как собственника муниципальных дорог,
обязанность по их надлежащему содержанию. Собственником дороги, на которой
произошло ДТП, является администрация г. Ульяновска. Размер выбоины, имевшейся
на дороге, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, собственником
дороги ненадлежащим образом содержалось принадлежащее ему имущество, что влечет
его обязанность по полному возмещению причиненного вреда в соответствии с
требованиями гражданского законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Мячин
А.О. и его представитель Зобов П.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Мячину А.О. на праве
собственности принадлежит автомобиль LEXUS IS 250, г/н ***.
02.04.2012 в 23 часа 30 мин. возле световой опоры № *** по Димитровградскому
шоссе в г. Ульяновске водитель Алиханов Д.А., управляя указанным автомобилем,
совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной
ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 06.09.2012, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля LEXUS IS 250, г/н ***, в связи с полученными повреждениями
определена с учетом износа в размере 172 655 руб.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом
5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от
18.07.2011) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв.
Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного
значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Димитровградское шоссе входит в
перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в
собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось
ответчиком. Размер повреждения проезжей части на Димитровградском шоссе в г.
Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта
РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что
наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился
следствием несоблюдения водителем Алихановым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со
скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.
При
таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Мячина А.О. был причинен как в
результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного
самоуправления, так и в результате виновных действий водителя автомобиля, суд
обоснованно принял решение о возмещении Мячину А.О. ущерба за счет казны муниципального
образования пропорционального степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные Мячиным А.О. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного
движения довод истца о том, что водитель, управлявший его автомобилем, двигался
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не
свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 03.04.2012, водитель автомобиля LEXUS IS
250, г/н ***, Алиханов Д.А. в темное время суток, в условиях мокрого асфальта
совершил наезд на препятствие (выбоину). При этом в справке о ДТП, выданной
органами ГИБДД 03.04.2012, имеется указание о нарушении водителем Алихановым
Д.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с
требованиями Правил дорожного движения с учетом неблагоприятных погодных
условий и в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель должен был
вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность
своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом изложенного, определение судом степени вины
водителя автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%
следует признать правильным.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что поскольку выбоина
была залита водой, водитель не имел возможности ее обнаружить, судебная
коллегия находит неубедительной. Из приобщенных истцом к материалам дела
фотографий данное обстоятельство не усматривается, поэтому повреждение проезжей
части дороги при соблюдении водителем Правил дорожного движения можно было
заблаговременно обнаружить и наезд на данное препятствие предотвратить.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячина А*** О***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: