УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3772/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Тазиковой А*** Р***
в возмещение ущерба 68 465 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 6863
руб. 96 коп., а всего 75 329 (семьдесят пять тысяч триста двадцать девять)
руб. 26 коп.
В иске к Обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»,
Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «Строительная сфера»
Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тазикова А.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13.04.2012 в 22 час. 50 мин. проезжала на
принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2112, г/н ***, в районе дома № 29 по улице
Доватора в г. Ульяновске. Порывом ветра от ограждения строящегося дома оторвало
металлический лист, который повредил автомобиль. Собственником указанного
имущества является ответчик, который не исполнил надлежащим образом обязанности
по содержанию принадлежащего ему имущества.
По заключению
независимого оценщика ООО «Э***» № *** от 29.05.2012 итоговая величина
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65
790 руб. 55 коп. За проведение независимой оценки ею было уплачено 2500 руб.,
за отправку телеграмм с вызовом ответчика на осмотр – 174 руб. 75 коп. Общий
размер причиненного вреда составил 68 465 руб. 30 коп.
Истица просила
взыскать с ответчика указанную сумму и возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 6500 руб. и составлению доверенности – 610 руб.
К участию в деле
привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера», общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2», в
качестве 3-го лица – закрытое акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Строительная сфера» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и прекратить производство по делу. При этом указывает, что судом
неверно определен ответчик по делу и не дана оценка представленному договору
генерального подряда с актом передачи строительной площадки ООО «СМУ КПД-2».
Суд не принял также во внимание, что схема ДТП не соответствует фактическому
расположению объектов и на пересечении улиц А.Невского и Доватора нет дома №
29. Из представленных истицей фотографий нельзя установить дату их изготовления
и точное местоположение объектов.
Дом на пересечении
улиц А.Невского и Доватора был сдан в эксплуатацию 29.12.2011, все строительные
заборы вокруг него были демонтированы, право пользования данным земельным
участком за ООО «Стройсфера» после сдачи дома в эксплуатацию было утрачено. Суд
не допросил должностных лиц, составивших протокол, справку и схему ДТП, не дал
оценку представленным ответчиком фотографиям, подтверждающим отсутствие
ограждений на пересечении улиц А.Невского и Доватора по состоянию на
13.04.2012.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился только представитель ООО «Строительная сфера»
Колобочкин М.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на
надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 13.04.2012 в 22 час. 50
мин. в г. Ульяновске в районе строящегося дома на пересечении улиц Доватора и
А.Невского произошло падение металлического ограждения на двигавшийся по улице
А.Невского автомобиль ВАЗ 2112, г/н ***,
принадлежащий Тазиковой А.Р. и находившийся под ее управлением. В результате
ДТП у автомобиля были повреждены: левое зеркало заднего вида, левая передняя
дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний
фонарь, левая задняя стойка, крыша, левое заднее колесо.
Согласно отчету ООО
«Э***» № *** от 29.05.2012 итоговая величина стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства ВАЗ 2112, г/н ***, с учетом износа
составляет 65 790 руб. 55 коп.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
повреждение автомобиля истицы произошло в результате ненадлежащего содержания
ограждения строительного объекта, расположенного на пересечении улиц А.
Невского и Доватора в г. Ульяновске.
Согласно разрешениям
на строительство, выданным мэрией г. Ульяновска 14.09.2011, строительство
группы жилых домов с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями по ул.
Александра Невского, д. 2-Б, в Засвияжском районе г. Ульяновска осуществляет
ООО «Строительная сфера».
Разрешения на
строительство выданы на срок до 15.01.2013, с ООО «Строительная сфера» заключен
договор аренды указанного земельного участка.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред,
причиненный в результате ненадлежащего содержания ограждения, должна быть
возложена на ООО «Строительная сфера».
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 210 ГК РФ
возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Факт причинения
вреда автомобилю Тазиковой А.Р. в результате падения ограждения строительного
объекта на ул. А.Невского подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД
административным материалом по факту ДТП (в том числе, схемой места совершения
административного правонарушения, на которой отражено место падения ограждения
из металлопрофиля именно на улице А.Невского); представленными истицей
фотоизображениями с места ДТП. Указанные доказательства опровергают довод
ответчика о том, что к моменту происшествия строительный забор был
демонтирован.
Оснований не
доверять данным доказательствам у суда не имелось. Допущенная в схеме неточная
нумерация дома по ул. Доватора не лишает составленные органами ГИБДД материалы
доказательственного значения, поскольку содержание схемы позволяет сделать
вывод о месте происшествия.
Ссылка в
апелляционной жалобе на заключенный ООО «Строительная сфера» договор подряда с
ООО «СМУ КПД-2», которое фактически осуществляет строительство группы жилых
домов по ул. Александра Невского, д. 2-Б, не может быть принята во внимание и
не свидетельствует о необоснованности привлечения к имущественной
ответственности ООО «Строительная сфера».
Поскольку ООО
«Строительная сфера» получило разрешение на строительство по указанному адресу,
является арендатором земельного участка, на котором расположены строительные
объекты, и заказчиком строительства, оно обязано возместить вред, причиненный
падением объекта на данном земельном участке постороннему лицу, и не лишено
права заявить соответствующие регрессные требования к организации, состоящей с
ней в договорных отношениях и фактически осуществляющей строительство.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: