УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3737/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Луденковой Л*** Н***,
Гордиенко Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2012 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 11
октября 2012 года об устранении описки, постановлено:
Исковые требования Луденковой
Л*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать Гордиенко Ю***
А*** устранить нарушения прав Луденковой Л*** Н*** по пользованию и
распоряжению принадлежащими ей на праве собственности гаражами, а именно за
свой счет: освободить гаражный бокс № *** в ГСК «Содружество», расположенном по
адресу: г. У***, переулок У***, от принадлежащего Гордиенко Ю*** А*** имущества
– автомашины ГАЗ 2410 с регистрационным знаком ***, телевизора, подушки,
одеяла, комплекта автоинструмента, шин автомобильных в количестве двух штук,
зарядного устройства, набора гаечных ключей; освободить гараж, расположенный по
адресу: У*** область, М*** район, село Т***, ул. К***, д. ***, от
принадлежащего Гордиенко Ю*** А*** имущества – подкрылок автомобильных в
количестве двух штук, двери автомобильной передней правой, резины автомобильной
зимней в количестве четырех штук, дисков автомобильных в количестве трех штук,
багажника автомобильного, трубы от глушителя автомобильной, стульев в
количестве пяти штук, одной пары валенок, полушубка, одной пары кирзовых сапог.
Взыскать с Гордиенко
Ю*** А*** в пользу Луденковой Л*** Н*** расходы по оплате государственной
пошлины в размере 200 руб., расходы на оформление доверенности на представителя
в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000
руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Луденкова Л.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Гордиенко Ю.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с
лишением владения.
Требования
мотивировала тем, что с июня 2007 года по сентябрь 2010 года состояла с
ответчиком в фактических брачных отношениях. В этот период Гордиенко Ю.А. на
собственные средства приобрел автомобиль государственный регистрационный знак ***,
который ставил на временное хранение в принадлежащий ей на праве собственности
гараж, расположенный в ГСК «Содружество» в переулке У*** г. У***. В последующем
ответчик перевез в другой ее гараж, расположенный на придомовой территории
домовладения по адресу: У*** область, М*** район, село Т***, ул.К***, д. ***,
непригодные для использования вещи: одеяла, подушки, автомобильные шины.
Освободить гаражи от указанного имущества в добровольном порядке отказывается.
Ссылаясь на ст. 304
ГК РФ, просила Гордиенко Ю.А. освободить от принадлежащего тому имущества ее
гаражи.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гордиенко Ю.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что фактические
брачные отношения с Луденковой Л.Н. предоставляли ему право пользоваться
принадлежащими ей гаражами. Ссылаясь на ст. ст. 224, 432, 433 ГК РФ, считает
сложившиеся с истицей отношения по пользованию гаражами фактически заключенным
договором. Полагает, что факт предъявления к нему требований освободить гаражи
доказан не был. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает
завышенными.
В жалобе также
указывается на необоснованность отказа в принятии встречного иска, в котором, в
числе прочего, содержались требования о возмещении ущерба в связи с
повреждением находящегося в гаражах имущества.
В апелляционной жалобе
Луденкова Л.Н. просит изменить решение в части возмещения судебных расходов,
взыскав в ее пользу понесенные на оплату услуг представителя расходы в
фактически понесенном размере. Полагает, что решение в этой части принято без
учета принципов разумности и справедливости. Обращает внимание на выданную
представителем расписку, в которой указаны виды юридической помощи и стоимость
каждого выполненного представителем действия, в том числе с учетом затраченного
времени и сложности подготовленных документов.
Луденкова Л.Н. в
возражениях на апелляционную жалобу Гордиенко Ю.А. просит оставить ее без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Материалами дела
установлено, что Луденковой Л.Н. принадлежит на праве собственности гаражный
бокс № *** в ГСК «Содружество», расположенном по адресу: г. У***, пер. У***, и
жилой дом с пристроем и принадлежностями, в том числе гаражом, расположенные по
адресу: У*** область, М*** район, с. Т***, ул. К***.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об
удовлетворении предъявленных Луденковой Л.Н. требований об освобождении
вышеуказанных гаражей от принадлежащего ответчику имущества, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что Гордиенко Ю.А., не являющийся
собственником спорных нежилых помещений, не представил доказательств,
подтверждающих наличие у него правовых оснований для пользования этими
помещениями.
Судебная коллегия
находит указанный вывод правильным, основанным на соответствующей ст. 67 ГПК РФ
оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.
Приведенные
Гордиенко Ю.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что он состоял в
фактических брачных отношениях с Луденковой Л.Н., и она была согласна на
пользование ее гаражами, на правильность принятого решения не влияют, поскольку
в настоящее время таковое согласие отсутствует.
Не основан на законе
и является ошибочным довод жалобы ответчика о заключении между сторонами по
факту договора. Конкретный вид договора и его условия ответчик не называет. Те
возможные сделки, которые предоставляли бы право пользования недвижимым
имуществом, не являются сделками, допускающими устную форму совершения.
Непринятие судом
встречного иска на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку
заявлявшиеся во встречном иске требования не направлены к зачету
первоначального требования и не исключают удовлетворение первоначального иска.
Гордиенко Ю.А. не лишен права предъявить указанный иск в соответствии с
установленными процессуальным законом правилами подсудности.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Гордиенко
Ю.А.
Доводы жалоб об
обратном подлежат отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц,
участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер взыскания завышенным или заниженным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года, с учетом определения
этого же суда от 11 октября 2012 года об устранении описки, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Луденковой Л*** Н***, Гордиенко Ю*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи