УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-3730/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юманова В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юманова В*** В*** материальный
ущерб в размере 260 868 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 5 808 руб. 68 коп., а всего денежные средства в сумме
270 677 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 04 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного
общества «М***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Казакова А.В., представляющего по доверенности
интересы Юманова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юманов В.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору
добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора
страхования – 14 мая 2012 г. вследствие противоправных действий третьих лиц
автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке,
составленным оценщиком З***., стоимость восстановительного ремонта составляет 225 459
руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости – 65 751 руб. 50 коп.
Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до
настоящего времени не выплачено.
С учетом
произведенного уточнения Юманов В.В. просил взыскать с ответчика страховое
возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства – 188 117 руб. 36 коп. и величину утраты товарной стоимости –
65 751 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 7 000
руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 421, 423, 942,
943 ГК РФ, указывает на необоснованность включения в состав страховой выплаты
величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно
п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых с
истцом был заключен договор страхования, не является страховым случаем и не
подлежат возмещению утрата товарной стоимости.
В суде апелляционной
инстанции представитель Юманова В.В. Казаков А.В. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Юманов В.В. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО «Ингосстрах»
был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 1 229 000
руб., сроком действия с 20 мая 2011 г. по 19 мая 2012 г.
14 мая 2012 г. в
период с 14 час. до 14 час. 30 мин. в районе дома № 6 по ул.Камышинская в г.
Ульяновске оставленному на стоянке застрахованному автомобилю неустановленными
лицами были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного
покрытия кузовных элементов.
Указанный факт
причинения ущерба транспортному средству зафиксирован отделом полиции № 3 (по
обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску по заявлению
истца от 14 мая 2012 г.
Разрешая
предъявленные Юмановым В.В. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из представленных
Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06
августа 2010 г., следует, что случай причинения застрахованному автомобилю
повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц включен в перечень
страховых рисков, то есть отнесен страховщиком к страховым случаям (ст. 18
Правил).
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от
осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой
выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба
застрахованному имуществу.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки,
возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК
РФ).
Поскольку
повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных
действий третьих лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа
в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика страховое возмещение.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Исходя из системного
толкования пунктов 1,
3 статьи 10
ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
наступления страхового случая вследствие его умысла ответчиком предоставлено не
было.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих
спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном
толковании материального закона.
По смыслу
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости
автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта
подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как указывалось
выше, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с
названной нормой права величина утраты товарной
стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Положения Правил
страхования в той части, в которой они не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание,
поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи