УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3745/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 05 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр
по защите прав потребителей» в интересах Котляковой С*** А***, Доронина А*** А***
удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести за счет средств
муниципального образования «город Ульяновск» капитальный ремонт общего
имущества многоквартирного жилого дома № *** по п*** в городе У***, а именно
ремонт:
- крыши дома, выполнив следующие работы: демонтировать полностью
кровельное покрытие, снять утеплитель, выполнить замену монолитных участков из
раствора между плитами на участки бетона, выполнить замену разрушенных
карнизных плит крыши, выполнить устройство пароизоляции, теплоизоляции,
выравнивающей стяжки, кровельного ковра;
- системы отопления, выполнив полную ее замену;
- системы канализации, выполнив полную ее замену;
- фасада, заменив оконные блоки в подъездах жилого дома;
- отмостки по периметру жилого дома, выполнив работы по заделке трещин и
восстановлению разрушенных участков отмостки в объеме более 20 % общей площади
отмостки;
- входа в подвал, выполнив работы по перекладке кирпичных стен входа в
подвал около 3 подъезда.
Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»:
- выполнить текущий ремонт подъездов дома;
- заменить деревянные конструкции кровли над входом в подвал около 1 и 3
подъездов после проведения капитального ремонта кирпичных стен входа в подвал;
- заменить трансформаторы тока системы электроснабжения дома;
- восстановить козырьковое освещение;
- установить плафоны на лестничных клетках;
- восстановить, оборудовать
продухи в подвале;
- очистить и осушить подвал;
- очистить фасад, заделать трещины в кирпичных стенах фасада дома,
местами восстановить штукатурный слой, выполнить покраску цоколя;
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Котляковой С*** А***:
- материальный ущерб в сумме 11 203 рубля 90 копеек;
- неустойку в размере 4000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- стоимость юридических услуг в сумме 2000 рублей;
- штраф за нарушение прав
потребителей в размере 5051 рубль.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Доронина А*** А***:
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф за нарушение прав
потребителей в размере 1250 рублей.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» штраф в размере 6301 рубль.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу ООО «Э***» расходы на проведение судебной строительно-технической
экспертизы в размере 28 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Доронина А.А., президента Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей» Литвинова Д.А., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее -
УГОО ЦЗПП) в интересах Котляковой С.А., Доронина А.А. обратилась в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» (далее - ОАО «ДКЖР»), администрации города Ульяновска,
в котором просила обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт, а ОАО «ДКЖР» выполнить текущий ремонт общего имущества
многоквартирного жилого дома № *** по п*** в городе У***. Кроме того, взыскать
с ОАО «ДКЖР» в пользу:
-
Котляковой С.А. материальный ущерб, неустойку за просрочку удовлетворения
требований потребителя, стоимость юридических услуг;
-
Котляковой С.А. и Доронина А.А. компенсацию морального вреда и штраф за
нарушение прав потребителей;
-
УГОО ЦЗПП штраф.
Свои
требования процессуальный истец мотивировал тем, что многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: город У***, п***, д. *** находится в управлении ОАО «ДКЖР».
Истцы являются собственниками квартир в данном доме на основании договоров
передачи жилой площади в собственность граждан. В течение нескольких лет в
данном доме происходят проливы кровли, системы ХВС, канализации, в результате
чего квартиры истцов заливает водой. Администрация города Ульяновска и ОАО «ДКЖР»
до настоящего времени необходимые ремонтные работы по капитальному и текущему
ремонту дома надлежащим образом не осуществило. Неправомерными действиями
ответчиков потребителям причинен моральный вред.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с постановленным по делу
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что работы по капитальному ремонту в полномочия администрации города
Ульяновска не входят, так как она в договорных отношениях с истцами не состоит,
и, следовательно, исполнителем названных услуг не является. Поскольку организация
и осуществление проведения ремонта, в том числе капитального ремонта, входит в
компетенцию ОАО «ДКЖР», то именно эта компания обязана осуществлять мероприятия
по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии его
конструкции.
Поскольку Котлякова
С.А., администрация города Ульяновска, ОАО
«ДКЖР» были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Судом первой
инстанции установлено, что дом № *** по п*** в городе У*** представляет
собой многоквартирный пятиэтажный жилой дом.
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1964 году.
С момента сдачи дома
в эксплуатацию прошло более 47 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не
производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Котлякова С.А. и
Доронин А.А. являются собственниками в порядке приватизации квартир № *** и № ***,
соответственно с 2007 и 2011 гг.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту крыши дома, системы отопления, канализации,
замене оконных блоков в подъездах жилого дома, устройству отмостки по периметру
жилого дома и другим (указанным в заключении судебной
строительно-технической экспертизы от 03 октября 2012 года), относящихся к
капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
города Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, к перечню работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков
зданий до 50%, полная замена существующих систем горячего и холодного
водоснабжения, систем отопления, канализации, электроснабжения.
На это же указано и
в Приложении № 8 к указанным Правилам.
Исходя из
приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту по
указанному в экспертном заключении перечню относятся к капитальному ремонту,
является правильным.
Как указано выше, с
момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт многоквартирного жилого
дома не производился.
Ненадлежащее
состояние крыши дома, систем отопления, канализации и т.д. объективно
подтверждено указанным выше заключением судебной строительно-технической
экспертизы от 03 октября 2012 года и многочисленным актам осмотра дома, в том
числе составленным Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения
капитального ремонта жилого дома № *** по п*** в городе Ульяновске.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
При этом из смысла
ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность
по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Поскольку
необходимость капитального ремонта дома возникла до приватизации истцами
квартир, установленные сроки эксплуатации элементов дома истекли не по вине
жильцов дома, и, учитывая, что администрация города Ульяновска капитальный
ремонт в доме не производила с 1964 года, несмотря на то, что плата за данный
вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы
ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта дома.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 октября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи