УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь
А.А.
Дело № 7-306 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС
ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Седреева А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2012 года, которым суд
постановил:
Постановление 73 АС № 043492 от 24.08.2012
г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Седреевым А.В. в отношении Шувалова В***
М***, отменить, производство по делу об административном правонарушении по
ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Шувалова В.М. прекратить в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Седреева А.В. № 73 АС № 043492 от 24.08.2012 Шувалов В.М. привлечен к административной
ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В вину Шувалову В.М.
вменено то, что он *** в 16 час 25 мин, управляя автомобилем Киа-Церато,
государственный регистрационный знак ***, по адресу г. Ульяновск ул. Ефремова, ***,
произвел остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного
знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с
данным постановлением, Шувалов В.М. подал жалобу в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска, в которой полагал привлечение его к административной
ответственности необоснованным.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2012 постановление инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС
ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Седреева А.В. отменено,
производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ
в отношении Шувалова В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Не согласившись с
решением районного суда, инспектор ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской
области Седреев А.В. обжаловал его в
Ульяновский областной суд. В жалобе просит отменить решение районного суда и
постановить новое. Считает вывод суда о затруднительном определении зоны
действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с наличием сквозных
заездов и проездов к зданиям несостоятельным, поскольку суд пришёл к этому
выводу, не выезжая на место совершения административного правонарушения для
визуального ознакомления с местностью. Расположение вышеуказанного дорожного
знака соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, сквозные
проезды и заезды к зданиям не являются перекрёстком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС Седреева А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, Шувалова В.М., полагавшего доводы жалобы
необоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4
ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или
разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку
транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной
тысячи пятисот рублей.
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Седреева А.В. № 73 АС № 043492 от 24.08.2012 Шувалов В.М. привлечен к административной
ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что он *** в 16 час. 25 мин.,
управляя автомобилем Киа-Церато государственный регистрационный знак ***, по
адресу г. Ульяновск ул. Ефремова, ***, произвел остановку транспортного
средства в зоне действия дорожного знака 3.27, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в
действиях Шувалова В.М. состава административного правонарушения.
При этом суд указал,
что ПДД РФ не обязывают водителя при движении предварительно изучать дислокацию
и наличие дорожных знаков, а на участке от знака до места, где находился
автомобиль Шувалова В.М., имеются сквозные проезды, заезды к зданиям, что
дополнительно затрудняет определение зоны действия установленного знака 3.27.
Полагаю, что
указанные выводы были сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств
дела.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из
Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные
ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и
стоянку транспортных средств. Зона действия 3.27 распространяется от места
установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при
отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не
прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах
пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными
дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п.5.4.25.
ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,
утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст знаки 3.27
устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
В населенных пунктах
повторные знаки 3.27
диаметром 250 мм (без табличек
8.2.2 - 8.2.4)
для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за
выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно
распознаваться водителями транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен напротив дома №52
по ул.Ефремова со стороны выезда с территории ГИБДД до имеющихся заездов в
гаражи. Как следует из пояснений Шувалова В.М., он совершил разворот и
остановку до линии установки указанного знака.
Однако, как
следует из представленных фотоматериалов, после знака 3.27, установленного со
стороны выезда с территории ГИБДД, до перекрестка установлен дублирующий знак
3.27 с табличкой «направление действия».
Указанным
обстоятельствам районный суд в решении надлежащей оценки не дал.
Как следует из п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом
изложенного, решение Засвияжского районного суда от 18 октября 2012 года
подлежит отмене.
Вместе с тем,
согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня
совершения административного правонарушения.
События, послужившие
основанием для вынесения постановления о привлечении Шувалова А.М. к
административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ произошли 21.08.2012.
В соответствии с п.6
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков
давности привлечения к административной ответственности.
При данных
обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2012 года отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Шувалова
В*** М*** прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Судья