УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело
№ 12-141/2012.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск 27
ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шакинко Е*** В*** на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2012 года, которым суд
постановил:
Признать Шакинко Е*** В*** виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Штраф должен быть
уплачен Шакинко Е*** В*** на счет 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска
КПП 732501001 БИК 047308001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО
73401000000, получатель УФК МФ РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской
области) ИНН 7303013280 в течение 30 суток со дня вступления
постановления в законную силу.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
Заволжского районного суда Ульяновской области от 01.11.2012 года Шакинко Е.В.
было назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
Шакинко Е.В.
признана виновной в том, что 12.06.2012,
управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак *** 73, в
09 час. 00 мин. на пр. Созидателей у дома ***, при перестроении не убедилась в
безопасности маневра, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не пропустила попутно
двигавшийся автомобиль марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***
и допустила с ним столкновение, в результате чего водитель ВАЗ-217230 Н***.
получил телесные повреждения.
Не согласившись с
постановлением суда первой инстанции, Шакинко Е.В. обжаловала его в Ульяновский
областной суд. В жалобе просила отменить постановление, административное дело
направить на новое рассмотрение, указывая, что районным судом допущены
существенные нарушения норм процессуального права и не были выяснены все
обстоятельства дела. В результате дополнительных измерений было установлено,
что ширина проезжей части на месте ДТП составляет не 15,2 м, как указано в
первой схеме, а 12,5 м. По делу не были проведены замеры расстояний от начала и
конца следа торможения до левого края полосы дороги, не установлена
принадлежность следа торможения, не назначена трасологическая экспертиза в
целях установления механизма ДТП, не представлены доказательства причинения
Носковцу Л.Ю. вреда здоровью именно в результате ДТП от 12.06.2012. Полагает,
что заключение экспертизы, проведённой по её инициативе в ООО «Симбирск
Автоэкспертиза», наиболее точно отражает обстоятельства ДТП.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Шакинко Е.В. и ее
защитника Белозерских Ю.С., поддержавших доводы жалобы, Н***, полагавшего
доводы жалобы необоснованными, полагаю, что постановление районного суда
является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1
ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
03.10.2012 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Самыкиным Д.А. в
отношении Шакинко Екатерины Васильевны составлен протокол 73 АО № 759246 об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из
данного протокола усматривается, что Шакинко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак ***,
12.06.2012 в 09 час. 00 мин на пр.Созидателей у дома *** при перестроении не
убедилась в безопасности маневра и в нарушение п.8.4 ПДД РФ не пропустила
попутно двигавшийся автомобиль марки ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, допустила с ним столкновение, в результате чего
водитель ВАЗ-217230 Н***. получил телесные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью.
Как следует из п.1.2
ПДД РФ «уступить дорогу (не
создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не
должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по
отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ,
участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять
вреда.
Согласно п.8.4 ПДД РФ установлено, что при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении
транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу
транспортному средству, находящемуся справа.
К выводу о
виновности Шакинко Е.В. в совершении указанного административного
правонарушения судья пришел на основании совокупности исследованных
доказательств.
Её виновность
подтверждается показаниями потерпевшего Н***., свидетеля С***., объяснениями Н***.,
протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения, схемой места совершения
административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии,
характером повреждений автомобилей, заключениями судебных экспертиз и другими
материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №3811 у Н***. обнаружены телесные повреждения в
виде ушибов мягких тканей головы, шеи,
левой половины грудной клетки. Повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета, могли образоваться 12.06.2012 при обстоятельствах,
изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из проведённых по делу автотехнических (основной и дополнительной)
экспертиз, подготовленных ФБУ УЛСЭ от 06.07.2012 и от 10.09.2012
соответственно следует, что имело место попутное
скользящее столкновение, при котором правая передняя часть кузова автомобиля
ВАЗ-217230 контактировала с левой боковой стороной кузова автомобиля кузова
ВАЗ-111830.
В момент столкновения автомобиль ВАЗ-111830 двигался с поворотом налево,
при этом левая боковая сторона кузова данного автомобиля находилась не ближе 2
м к линии левого края проезжей части.
Поскольку у автомобиля ВАЗ-111830 повреждена левая боковая сторона, можно
утверждать, что в момент столкновения данный автомобиль не мог находиться
передней частью в разрыве разделительной полосы.
Проведенным исследованием установлена возможность выполнения маневра
разворота автомобиля ВАЗ-111830 из крайней левой полосы, у водителя Шакинко
Е.В. не было оснований отступать от требований п.8.5 ПДД РФ.
Вне зависимости от ширины проезжей части дороги следует категорически
утверждать, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-111830 двигался, а не
стоял, как об этом утверждает Шакинко Е.В.
Экспертные
заключения по делу соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в них указано кем
и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные
ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка
представленным экспертным заключениям дана судом в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Таким образом,
выводы суда о виновности Шакинко Е.В. в совершении данного административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Довод жалобы о том,
что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 12,5 м, а не 15,2 м не
является основанием для освобождения Шакинко Е.В. от административной
ответственности, поскольку при выполнении маневра указанный водитель должен был
соблюдать требования п.8.4 ПДД вне зависимости от ширины проезжей части. Кроме
того, дополнительные замеры ширины проезжей части были приняты во внимание
экспертом при подготовке дополнительного экспертного заключения и учтены судом
при вынесении постановления.
Довод жалобы о том,
что не имеется доказательств причинения Н***. вреда здоровью именно в
результате ДТП от 12.06.2012 опровергаются заключением судебно-медицинской
экспертизы №3811 от 27.07.2012 (л.д.60-62).
Ссылка Шакинко
Е.В. на заключение, подготовленное ООО «Симбирск автоэкспертиза», согласно
которого автомобиль ВАЗ-111830 в момент
столкновения находился в неподвижном состоянии, на правильность
принятого судом постановления не влияет. Выводы заключения ООО «Симбирск
автоэкспертиза» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того,
заключение подготовлено после вынесения оспариваемого постановления по
инициативе Шакинко Е.В., а не на основании определения о назначении экспертизы.
П***., выполнивший указанное заключение, в отличии от эксперта Лазарева М.В. из
ФБУ УлСЭ, не имеет квалификации по специальности 13.1 «Исследование
обстоятельств ДТП», что также ставит под сомнение сделанные им выводы.
Действия Шакинко
Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как
нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Шакинко Е.В.
Шакинко Е.В.
назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Шакинко Е.В. к ответственности, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
На основании
изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу Шакинко Е*** В*** - без удовлетворения.
Судья