УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                             Дело № 22 – 3896/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Рузавиной Т.А.,

судей:                                     Герасимовой Е.Н.,  Кабанова В.А.,

при секретаре                Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Евдокимова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября  2012 года, которым

ЕВДОКИМОВУ А*** Ю***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.Ю. считает постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны лишь отрицательные моменты его характеристики. Суд не учел, что он был трудоустроен с первых дней нахождения в колонии. На производстве характеризуется положительно, имеет почетную грамоту. Продолжает получать образование. Он принимает участие во всех воспитательных работах и в общественной жизни отряда. Добросовестно и ответственно относится к труду, отбыл одну третью часть срока наказания. Имеет малолетнего ребенка, о чем поставил в известность суд. Намерение погасить имеющийся иск не было исполнено лишь в связи с отказом от этого потерпевших. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение. 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Евдокимова А.Ю. старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Евдокимова А.Ю., не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам кассационной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Согласно представленным материалам, Евдокимов А.Ю. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года (с учетом пересмотра от 12 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Из материалов дела видно, что Евдокимов А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда от 08 апреля 2011 года.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Евдокимов А.Ю. обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация учреждения, охарактеризовав Евдокимова А.Ю. в целом с положительной стороны, возражала против удовлетворения его ходатайства, указав на наличие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий в виде устного выговора и выговора, наложенных соответственно 14 октября 2011 года и 20 сентября 2012 года, что видно из представленных материалов.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, суд установил, что Евдокимов А.Ю. регулярно посещает воспитательные мероприятия, однако на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, имеет два взыскания, которые не сняты и не погашены.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе о его добросовестном труде и принятии мер к возмещению причиненного ущерба, наличии у него малолетнего ребенка, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно длительное время. 

С учетом характера допущенных Евдокимовым А.Ю. нарушений, которые не сняты и не погашены, вывод суда о том, что пока поведение осужденного в должной степени не свидетельствует о полном его исправлении, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Евдокимову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года в отношении ЕВДОКИМОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи: