УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-3864/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного
Талипова И.Т. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 08 декабря 2004 года, которым
ТАЛИПОВ И*** Т***,
***,
осужден по ч.3 ст.30, п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 28 июля 2004 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талипов осужден за то, что в период времени с
27 по 28 июля 2004 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства
героина в особо крупном размере в количестве 165,86 грамма.
Деяния имели место в г.*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Талипов, не
соглашаясь с приговором, считает, что доказательств его виновности в
инкриминированном преступлении не имеется, предварительное следствие и судебное
разбирательство проведены неполно и с обвинительным уклоном. По его мнению, суд
не дал надлежащей оценки противоречиям между его показаниями и показаниями свидетеля К***. Полагает, что он
только помог Л*** приобрести наркотическое средство героин. Изъятое у него
наркотическое средство хранил для личного употребления. Выражает сомнение в
возможности использования заключения физико-химической экспертизы в качестве
допустимого доказательства, ссылаясь на то, что не был своевременно ознакомлен
с её назначением. Полагает, что с учетом данных о личности свидетеля Л*** его
показания не помогут быть достоверными. В показаниях сотрудников УФСКН и
свидетеля К*** имеются противоречия в части обстоятельств проведения обыска в
его квартире. Просит переквалифицировать
его действия на ч.2 ст.228 УК РФ
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Индирейкиным С.В., отозвано
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Новиков А.В. считал доводы кассационной жалобы
необоснованными. Просил приговор суда изменить, из осуждения Талипова И.Т. по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ исключить
покушение на сбыт наркотического средства 28 июля 2004 года и уголовное дело в
этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного
Талиповым преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства
в особо крупном размере, установлены
судом правильно и основаны на оценке
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационной жалобе
осужденного доводами об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт указанного
наркотического средства согласиться
нельзя, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, сам Талипов показал в судебном
заседании, что часть наркотического
средства, которое было К*** приобретено в целях его последующего сбыта,
он продал Л*** с согласия К***. Оставшаяся часть данного наркотического
средства была изъята у него при задержании и в ходе обыска.
Выдвинутую Талиповым версию о том, что
изъятое наркотическое средство принадлежало К***, суд признал надуманной,
выдвинутой в целях защиты своих интересов от предъявленного ему обвинения,
поскольку она опровергается показаниями К***, свидетелей Л***, Ко***, О***, Ф***,
С***.
В частности, из показаний К*** следует, что
она проживала в квартире Талипова, который сообщил ей о том, что стал
заниматься сбытом наркотических средств. *** 2004 года Талипов вернул ей долг,
передав деньги в сумме 1000 рублей.
Утверждения Талипова о том, что он не сообщил
правоохранительным органам о
принадлежности изъятых наркотических средств К*** в связи с угрозами в его
адрес со стороны последней, обоснованно признаны судом несостоятельными,
опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний
свидетелей Ко*** следует, что в связи с
поступившей информацией о причастности Талипова к сбыту наркотического средства
героина, было принято решение о проведении у него проверочных закупок. В
качестве закупщика наркотического средства принимал участие Л***, который 27 и
28 июля 2004 года приобрел у Талипова наркотическое средство героин. После
проведения проверочной закупки 28 июля 2004 года Талипов был задержан. В ходе
личного досмотра Талипова в кармане его одежды были обнаружен 19 полимерных
свертков с порошкообразным веществом. В квартире по месту проживания Талипова
были обнаружены денежные средства, используемые Л*** в проверочных закупках.
На руках Талипова было обнаружено
специальное светящееся вещество, которым были обработаны указанные денежные
средства.
Свидетели О***, Ф***,
С*** подтвердили, что наблюдали за действиями Л*** и Талипова в ходе проведения
проверочных закупок наркотического средства у последнего. Каждый раз Талипов
сразу соглашался на предложение Летина продать ему наркотическое средство
героин, указывал Л*** место встречи, и продавал Л*** наркотическое
средство.
Свидетель Л*** подтвердил в судебном
заседании, что 27 и 28 июля 2004 года, действуя под контролем сотрудников
УФСКН, он принимал участие в проведении проверочных закупок наркотического
средства у Талипова, который каждый раз соглашался продать ему наркотическое
средство героин, назначал место встречи, где брал у него деньги, а через
несколько минут приносил и передавал ему наркотическое средство. При этом 27
июля 2004 года Талипов предложил ему приобретать у него в дальнейшем данное
наркотическое средство.
Показания указанных
свидетелей согласуются с другими
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Р***, Ко***, В***,
Кр***, которые участвовали в качестве
понятых при проведении проверочных закупок, обыска в квартире Талипова, а
также с
документами, составленными работниками правоохранительных органов в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Каких-либо
существенных противоречий между показаниями сотрудников УФСКН и свидетелей,
принимавших участие в проверочных закупках в качестве понятых, в том числе с показаниями свидетеля К*** в части обыска в
квартире Талипова, на которую указывает осужденный в своей жалобе, не
усматривается.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации
в отношении Талипова, не усматривается.
Судом установлено, что действия Талипова по
продаже наркотического средства Л*** носили подготовительный характер, а
именно: Талипов заранее приобрел наркотическое средство с целью его
последующего сбыта, расфасовал его в свертки, а затем покушался на его сбыт.
С учетом изложенного, утверждения осужденного
Талипова в кассационной жалобе о том, что он только помогал Л*** в приобретении
наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными.
Что касается сомнений осужденного
Талипова в возможности
использования заключения
физико-химической экспертизы в качестве допустимого доказательства, то судебная
коллегия находит их необоснованными. Как следует из материалов дела, указанная
экспертиза была назначена 10 августа 2004 года. 12 августа 2004 года Талипов и
его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.
Заключение эксперта составлено 25 августа 2004 года, с которым Талипов и его
защитник были ознакомлены 09 сентября 2004 года. Каких-либо заявлений от
Талипова и его защитника не поступало.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал указанные
действия Талипова по ч.3 ст.30, п. “г”
ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного
не имеется.
Вместе с тем оперативно-розыскное мероприятие
– проверочную закупку, проведенную у Талипова 28 июля 2004 года, нельзя
признать обоснованной.
Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники наркоконтроля, выявив факт сбыта Талиповым
наркотического средства героина 27 июля 2004 года, не пресекли его действия, а
вновь привлекли Л*** к проведению проверочной закупки наркотического средства у
Талипова.
При этом из постановления о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 28 июля 2004 года в отношении
Талипова, не следует, что проверочная закупка проводилась с целью выявления
канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных лиц,
причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых
результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В
этой связи, проведение 28 июля 2004 года оперативно-розыскных мероприятий не
вызвалось необходимостью их осуществления.
При таких обстоятельствах, действия Талипова
по незаконному сбыту наркотического средства Л*** 28 июля 2004 года не могут
расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим из осуждения Талипова по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению покушение на сбыт наркотического
средства Л*** 28 июля 2004 года, а уголовное дело в этой части подлежит
прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава
преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной
жалобы, исследованные судом доказательства проанализированы, им дана надлежащая
оценка. Вывод суда о виновности осужденного в содеянном надлежащим образом
мотивирован.
С учетом исключения из осуждения Талипова
покушения на сбыт наркотического средства Л*** 28 июля 2004 года, назначенное
ему наказание по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3
ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия учитывает характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Талипова, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства,
смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2004 года в
отношении Талипова И*** Т*** изменить:
- из осуждения
Талипова И.Т. по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3
ст.228.1 УК РФ исключить покушение на сбыт наркотического средства 28 июля 2004
года и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления;
- смягчить
наказание, назначенное Талипову И.Т. по
ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 8 лет 5 месяцев лишения
свободы.
В остальном приговор
в отношении Талипова И.Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: