УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-3944/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
ноября 2012 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Короткова Ю.Ю. и
Ленковского С.В.,
при секретаре Иванова А.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 21 ноября 2012 года
кассационные жалобы осужденных Салеева Е.С. и Гаврилова И.П., адвокатов
Ромаданова С.В. и Ревенко В.И., а также кассационное представление государственного
обвинителя, помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Пиуновой
Е.В., на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября
2012 года, которым
САЛЕЕВ Е*** С***
осуждён:
‑ по части
третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 228¹ УК РФ, с применением
положения статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на четыре года и три месяца;
‑ по части
второй статьи 228 УК РФ, с применением положения части шестой статьи 15 УК РФ
(в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к лишению свободы на три года.
В соответствии с частью
второй статьи 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено Салееву Е.С. наказание в виде лишения свободы
на четыре года и три месяца, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15 июня 2012 года.
Салеев Е*** С***
оправдан по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228¹
УК РФ за отсутствием состава преступления;
ГАВРИЛОВ И*** П***
осуждён:
‑ по части
третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 228¹ УК РФ, с применением
статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на четыре года;
‑ по части
второй статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2012 года), с применением
положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011
года № 420-ФЗ), к лишению свободы на три года;
‑ по части
второй статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2012 года), с применением
положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №
420-ФЗ), к лишению свободы на три года.
В соответствии с частью
второй статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Гаврилову И.П.
наказание в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15 июня 2012 года.
Гаврилов И*** П***
оправдан по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228¹ УК РФ за отсутствием состава
преступления, а также по части первой статьи 30, пункту «г» части третьей
статьи 228¹ УК РФ за отсутствием
события преступления.
Разъяснено Салееву Е.С.
и Гаврилову И.П. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения Салееву
Е.С. и Гаврилову И.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденных
Салеева Е.С. и Гаврилова И.П., адвокатов Ромаданова С.В. и Ревенко В.И.,
а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салеев Е.С. и Гаврилов
И.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в крупном размере; а также в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (Салеев Е.С. – в
одном эпизоде преступления, а Гаврилов И.П. – в двух эпизодах).
В кассационной жалобе
осужденный Салеев Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Указывает, что в
соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суду, с учетом всех имеющихся
смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, необходимо было
назначить ему наказание, с учетом данной нормы закона. Обращает внимание на
наличие таких смягчающих его виновность обстоятельств, как: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые,
отсутствие привлечений к ответственности за совершение административных правонарушений,
наличие семьи, малолетнего ребенка, матери-инвалида. Кроме того, в материалах
уголовного дела имеется ходатайство сотрудников УФСКН, содержащее информацию о
его (Салеева Е.С.) активном способствовании раскрытию преступления, изобличении
других лиц.
Автор жалобы считает,
что суду следовало назначить ему условную меру наказания, применив положение
статьи 73 УК РФ. Однако судом, в нарушение статьи 307 УПК РФ, а также
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2,
назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени
общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного
просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения
части шестой статьи 15, а также статьи 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и
дополнениях к ней, осужденный Гаврилов И.П., не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным и несправедливым. Считает, что судом дана неверная
квалификация его действиям по эпизоду преступления от 23 января 2012 года,
поскольку он совершил преступление по просьбе своего знакомого – Д*** Е.В.
указывает, что он выступил посредником в передаче наркотического средства от
Салеева Е.С. – Д*** Е.В., никакой личной выгоды не имел. Как следует из
показаний Д*** Е.В., инициатива приобретения наркотического средства исходила
именно от него, последний передал ему (Гаврилову И.П.) деньги, которые он в
свою очередь передал Салееву Е.С. Затем, получив от Салеева наркотическое
средство он (Гаврилов И.П.) передал его Д*** Е.В. Тем самым, по мнению автора
жалобы, его действия должны быть квалифицированы как пособничество в покушении
на приобретение наркотических средств, что также закреплено постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14.
Кроме того, автор жалобы
считает, что судом необоснованно не применено к его наказанию положение части
шестой статьи 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, суду
необходимо было снизить категорию преступления на менее тяжкую. При этом,
обращает внимание, что судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств:
признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие
отягчающих обстоятельств. Однако суд немотивированно не применил указанную
норму закона, нарушив при этом постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11
января 2007 года №2.
Автор жалобы обращает
внимание также на свой молодой возраст, положительные характеристики, наличие
беременной супруги, являющейся студенткой, и матери пожилого возраста, которые
нуждаются в его помощи и поддержке. Указывает, что совершил преступление, желая
лишь помочь своему знакомому, в чем искренне раскаивается.
На основании изложенного
просит приговор суда изменить, на основании части шестой статьи 15 УК РФ
изменить категорию преступления, применить положение статьи 73 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В своей кассационной
жалобе адвокат Ромаданов С.В., выступая в интересах осужденного Салеева Е.С.,
считает, что приговор является необоснованным по следующим основаниям.
Судом была дана неверная
квалификация действиям Салеева Е.С. по эпизоду от 23 января 2012 года. С учетом
всех обстоятельств по делу, а также судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации, действия Салеева Е.С. следовало квалифицировать как
посредничество на стороне приобретателя.
Кроме того, автор жалобы
обращает внимание на то, что суд, назначая наказание осужденным Гаврилову И.П.
и Салееву Е.С. по одному и тому же эпизоду, назначил им различные сроки наказания.
При этом суду следовало учесть ходатайство руководства УФСКН о назначении
Салееву Е.С. более мягкого наказания в связи с его активной ролью в изобличении
других лиц. Назначение Салееву Е.С. более строгого наказания в приговоре не
мотивировано. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Салеева Е.С. по эпизоду от 23 января 2012 года на часть третью статьи 30, часть
первую статьи 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В кассационной жалобе
адвокат Ревенко В.И., выступая в интересах осужденного Гаврилова И.П., считает
приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Гаврилова
П.И. по эпизоду преступления от 23 января 2012 года следовало квалифицировать
как пособничество на стороне приобретателя. Судом было установлено, что
Гаврилов приобрел наркотическое средство по просьбе своего бывшего сослуживца –
Д*** Е.В., действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка». При этом сам
Гаврилов П.И. наркотического средства не имел и приобретал его на денежные
средства, полученные от Д*** Е.В. Умыслом Гаврилова П.И. охватывалось оказание
«помощи» Д*** Е.В. При этом никакой материальной выгоды он (Гаврилов П.И.) не
преследовал. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 15 июня 2006 года №14, а также Обзора практики Верховного Суда РФ от 27
июня 2012 года по данной категории дел, действия Гаврилова И.П. следует, по
мнению автора жалобы, расценивать как пособничество в приобретении наркотических
средств.
Также автор жалобы
считает, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано, что
Гаврилов П.И. признан виновным по эпизоду преступления от 27 февраля 2012 года
по части второй статьи 228 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части
приговора указано, что Гаврилов П.И. по указанному эпизоду по части первой статьи
30, пункту «г» части третьей статьи 228¹ УК РФ подлежит оправданию за
отсутствием в его действиях состава преступления; далее в резолютивной части
приговора указано оправдать Гаврилова И.П. за отсутствием события преступления.
Обращает внимание также,
что ранее Гаврилов И.П. к уголовной ответственности не привлекался, имеет
постоянное место жительства, находится в зарегистрированном браке, его жена в
настоящее время беременна; он занимался общественно-полезным трудом, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, имеет молодой возраст,
раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
С учетом изложенного
просит приговор суда изменить, действия Гаврилова И.П. квалифицировать по части
третьей статьи 30, части пятой статьи 30 УК РФ и части второй статьи 228 УК РФ,
а также по части второй статьи 228 УК РФ, и назначить наказание с применением
статьи 73 УК РФ.
В кассационном
представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Пиунова Е.В., считает приговор суда подлежащим отмене в силу
чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также неправильным
применением уголовного закона.
О мнению государственного
обвинителя, суд допустил ошибку при квалификации действий Салеева Е.С. и
Гаврилова И.П. по эпизоду от 23 января 2012 года, поскольку из детализации их
телефонных соединений, а также показаний Гаврилова И.П. подтверждается факт
того, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному
сговору.
По эпизоду от 25 февраля
2012 года суд также неверно установил обстоятельства передачи Салеевым Е.С. наркотического
средства Гаврилову И.П. «без цели сбыта», поскольку своими действиями Салеев Е.С.
совершил распространение. Между тем, по смыслу закона, любые способы возмездной
либо безвозмездной передачи наркотических средств считаются их сбытом.
Суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными
преступлений, а также данные о личности каждого из них. Кроме того, при
назначении осужденным наказания суд необоснованно применил положение статьи 64
УК РФ. Государственный обвинитель считает, что суду следовало назначить
осужденным и дополнительное наказание в виде штрафа.
С учётом изложенного,
Пиунова Е.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
На заседании судебной
коллегии осуждённые Салеев Е.С. и Гаврилов И.П., а также адвокаты Ромаданов
С.В. и Ревенко В.И. поддержали доводы своих жалоб и возражали против кассационного
представления государственного обвинителя. Однако прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов жалоб, поддержала кассационное представление и
просила отменить приговор суда по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и кассационного
представления,
судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 379 УПК Российской
Федерации, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В соответствии со статьей 380 УПК Российской
Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,
которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или
невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения
уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии со статьей 382 УПК Российской
Федерации, неправильным применением уголовного закона является применение не
той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
По настоящему делу обвинительный
приговор суда не соответствует требованиям закона.
Как указано в приговоре
суда, 23 января 2012 года в период с 17 час. 24 мин. до 19 час. 15 мин. в городе
Ульяновске, возле торгового центра «***», расположенного по адресу: проспект
Ульяновский, д.*** Гаврилов И.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере, встретился с Д*** Е.В., принимавшим участие в
оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», и получил от него 2400
руб. в качестве оплаты за наркотическое средство каннабис (марихуана). В тот же
день Гаврилов И.П., в салоне автомашины ДЭУ «***» (государственный
регистрационный знак ***) около вышеуказанного торгового центра «***» передал
указанные денежные средства Салееву Е.С. Последний, также имея умысел на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, получив указанные
деньги, в тот же день сбыл Гаврилову И.П. наркотическое
средство - каннабис (марихуана) массой 6,53 грамма, то есть в крупном размере.
После этого данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6,53
грамма, то есть в крупном размере, Гаврилов И.П. незаконно сбыл Д*** Е.В.
Однако
преступный умысел Гаврилова И.П. и Салеева Е.С. не был доведен до конца по
независящим от них обстоятельствам, поскольку при проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство
было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.
Кроме того, в городе
Ульяновске не позднее 25 февраля 2012 года Салеев
Е.С. незаконно приобрел у неустановленного
лица (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон
(ТМСР-018; UR-144), то есть аналог
наркотического средства (нафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массой 0,178 грамма, то есть в особо крупном размере,
незаконно хранил его для личного потребления и 25 февраля 2012 года передал его
без цели сбыта Гаврилову И.П., который, незаконно приобретя данный аналог наркотического
средства, незаконно хранил его при себе до 27 февраля 2012 года. В этот день
Гаврилов И.П. был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области
около дома №***, расположенного на проспекте Ленинского Комсомола, и в ходе
личного досмотра у Гаврилова И.П. было обнаружено и изъято данное вещество массой
0,178 грамма.
Кроме того, 27 февраля
2012 года, около 18 час. 05 мин. возле торгового комплекса «Л***»,
расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками УФСКН России по
Ульяновской области был задержан и Салеев
Е.С., при личном досмотре которого в помещении отдела полиции № 4 (по обслуживанию
микрорайона «Новый Город») УМВД России по г.Ульяновску был обнаружен и изъят (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)
- метанон (ТМСР-018; UR-144), являющийся аналогом
наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0,853 грамма, то есть в особо
крупном размере, хранимый им без цели сбыта.
Более подробно
обстоятельства дела изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции
Гаврилов И.П. свою вину признал частично, пояснил, что 23 января 2012 по
просьбе знакомого Д*** Е.В. приобрел для него у Салеева Е.С. наркотическое
средство за 2400 руб. Эти деньги ему передал Д*** Е.В., он (Гаврилов И.П.)
расплатился ими с Салеевым Е.С., а Салеев Е.С. передал ему пакетик с веществом
растительного происхождения.
По эпизоду преступления от
27 февраля 2012 года осуждённый Гаврилов показал, что 25 февраля 2012 года он
встретился с Салеевым Е.С., у которого при себе находилось наркотическое
средство «спайс», которое они вместе выкурили, а оставшееся количество этого наркотического
средства Салеев Е.С. отдал ему (Гаврилову И.П.). Он положил сверток во
внутренний карман куртки для личного потребления и хранил его при себе. 27
февраля 2012 года они с Салеевым Е.С. были задержаны сотрудниками
наркоконтроля. В ходе досмотра у него изъяли находящийся при нем сверток с
веществом растительного происхождения.
Осужденный Салеев Е.С. в
суде первой инстанции свою вину признал частично, и показал, что наркотические
средства он приобретал у человека по имени «Руслан» и через иных лиц. Но сам он
никому наркотики не перепродавал. 23 января 2012 года ему позвонил знакомый
Гаврилов И.П. и попросил помочь приобрести курительную смесь. Он (Салеев)
перезвонил «Руслану» и тот согласился продать. Около 18-19 час. у торгового
центра «***» Гаврилов И.П. передал ему 2400 руб., затем он (Салеев) направился
по указанному «Русланом» адресу. К нему подошел человек, у которого он купил наркотик.
После этого он вернулся к торговому центру «***» и в салоне автомашины он
передал Гаврилову И.П. два пакетика-замка курительной смеси.
По эпизоду от 27 февраля
2012 года Салеев Е.С. показал, что его задержали сотрудники наркоконтроля около
дома №***, расположенного по проспекту Ленинского
Комсомола; в ходе личного досмотра у него изъяли два пакетика-замка с
наркотическим средством «Спайс», которые он хранил для личного потребления. Умысла
на сбыт наркотиков у него не было; с Гавриловым на сбыт наркотиков он не
договаривался; мог лишь передать наркотик лично
Гаврилову И.П. по дружбе.
Кроме
показаний осуждённых судом исследована совокупность других доказательств,
представленных суду стороной обвинения.
Квалифицируя действия
осуждённых и приводя мотивы уголовно-правовой оценки по каждому эпизоду
преступлений, суд первой инстанции указал следующее.
Действия Салеева Е.С. и
Гаврилова И.П. следует квалифицировать по эпизоду от 23 января 2012 года по части
третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 2281 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в крупном размере.
Что касается
квалифицирующего признака «совершение преступления группой лицу по
предварительному сговору», то суд пришёл к выводу, что данный признак не нашёл
своего подтверждения и потому подлежит исключению из квалификации действий
Салеева Е.С. и Гаврилова И.П., которая была дана органами предварительного
следствия. Суд указывает на то, что в судебном заседании предварительный сговор
осуждённых на совершение преступления не нашел своего подтверждения.
Далее суд признал,
что 25 февраля 2012 года Салеев Е.С. передал незаконно хранимый у него аналог
наркотического средства - (1-пентил1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3
-тетраметилциклопропил) - метанон (ТМСР-018; UR-144), являющийся аналогом
наркотического средства (нафталин – 1-ил) (1-пентил-1Н- индол-3-ил) метанона (JWH-018), массой 0,178
грамма, Гаврилову И.П. без цели сбыта. При этом суд указал, что органами
следствия не представлены достаточные доказательства, что Салеев Е.С. в
указанный день незаконно сбыл указанный аналог наркотического средства
Гаврилову И.П., не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного
разбирательства.
Таким образом, по мнению
суда, действия Салеева Е.С. по эпизоду от 25 февраля 2012 года следует
квалифицировать по части второй статьи 228 УК РФ, то есть, как незаконное
хранение без цели сбыта аналогов наркотического средства, совершенное в особо
крупном размере.
Однако суд допустил противоречие, указывая при
описании преступного деяния, признанного доказанным, что
Салеев Е.С. 25 февраля 2012 года передал аналог
наркотического средства Гаврилову И.П. без цели сбыта. Между
тем, по смыслу закона, под
незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их
частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует
понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу
взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
Далее судом указывается, что Гаврилов И.П., незаконно приобретя 25 февраля 2012 года указанным
способом у Салеева Е.С. аналог наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), массой 0,178
грамма, незаконно хранил его при себе до 27 февраля 2012 года, то есть до дня его задержания и проведения
личного досмотра, в ходе которого данное вещество было изъято. Тем самым, действия Гаврилова И.П. по данному эпизоду, по мнению суда,
следует квалифицировать по части второй статьи 228 УК РФ - как незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта аналогов
наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.
Что касается действий Салеева Е.С. по эпизоду
от 27 февраля 2012 года, когда в ходе его личного досмотра сотрудниками
правоохранительных органов был изъят аналог наркотического средства (1-пентил-1Н-
индол-3-ил)(2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) - метанон (ТМСР-018; UR-144), то есть аналог вышеуказанного наркотического
средства, массой 0,853 грамма, в особо крупном размере, то данный эпизод суд
квалифицировал эти действия по части второй статьи 228 УК РФ - как незаконное
хранение без цели сбыта аналогов наркотического средства, совершенное в особо
крупном размере.
Таким
образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснование
виновности осужденного Салеева Е.С. в совершении трех эпизодов преступлений, а
Гаврилова И.П. ‑ в совершении двух преступлений.
Однако в
резолютивной части приговора суд признал Салеева Е.С. виновным в совершении двух
преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 УК РФ и пунктом «б» части второй статьи 2281, а также по части второй
статьи 228 УК РФ, назначив соответствующие наказания за оба преступления.
Что касается Гаврилова И.П., то он признан виновным
в совершении трёх преступлений, предусмотренных (1) частью
третьей статьи 30 УК РФ и пунктом «б» части второй статьи 2281 УК РФ; (2) частью второй
статьи 228 УК РФ (по эпизоду преступления от 25 февраля 2012 года) и (3) частью
второй статьи 228 УК РФ (по эпизоду преступления от 27 февраля 2012 года) с
назначением соответствующих наказаний за каждое преступление.
Кроме того, суд принял
решение об оправдании Салеева
Е.С. и Гаврилов И.П. за отсутствием состава преступления в части нескольких
эпизодов обвинения. В результате, согласно резолютивной части приговора, суд
оправдал Гаврилова И.П. в части обвинения по части третьей статьи 30, пункту
«г» части третьей статьи 2281
УК РФ (за отсутствием состава преступления) и по части первой статьи 30, пункту
«г» части третьей статьи 2281
УК РФ (за отсутствием события преступления); Салеев Е.С. оправдан судом по части
третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 2281 УК РФ (за отсутствием состава преступления).
Тем самым, Салеев Е.С.
осуждён за два эпизода преступления и оправдан по одному эпизоду преступления,
хотя ему было предъявлено обвинение в совершении четырех эпизодов преступлений;
Гаврилов И.П. осуждён за три эпизода преступлений и оправдан по двум эпизодам
преступлений, хотя ему было предъявлено обвинение в совершении только четырех
эпизодов преступлений.
Кроме
того, при описании преступного деяния, признанного
доказанным, суд указал о незаконном обороте аналогом наркотического средства
(нафталин - Гил) (1-пентил-Ш-индол-3-ил) метанона (JWH-018). Однако такой вид наркотического средства отсутствует
в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред.
постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года №882). Между тем, осуждённым
предъявлялось обвинение в незаконном обороте аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018).
Данные противоречия не
могут быть устранены судебной коллегией в кассационной инстанции, поскольку
может быть ухудшено правовое положение осуждённых. Поскольку устранение
указанных судебных ошибок является одним из аргументов кассационного
представления, то ошибки могут быть исправлены судом первой инстанции
при новом рассмотрении дела.
При таких
обстоятельствах обвинительный приговор не может быть признан законным и
обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части
оправдания обоих осуждённых, поскольку в связи с указанными противоречиями
возникает неопределенность в том, по какому конкретному обвинению каждый их них
оправдан.
Что касается иных
доводов кассационных жалоб и кассационного представления, то
они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при повторном рассмотрении
дела. В связи с этим судебная коллегия воздерживается от оценки их
обоснованности, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые станут
предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также
лишена возможности дать оценку справедливости наказаний, назначенных каждому из
осуждённых как за конкретные преступления, так и за их совокупность, поскольку
в приговоре допущено противоречие между количеством установленных судом
эпизодов преступлений, к совершению которых суд признал причастными Салеева
Е.С. и Гаврилова И.П., и количеством эпизодов преступлений, в совершении
которых они признаны виновными и осуждены фактически.
Поскольку дело
представляет определённую сложность, для чего потребуется достаточно длительное
время, то мера пресечения в отношении Салеева Е.С. и Гаврилова И.П. не может
быть отменена либо изменена на его другой вид. При этом учитывается как тяжесть
предъявленного Салееву Е.С. и Гаврилову И.П. обвинения в совершении тяжких и
особо тяжких преступлений, так и данные о личности каждого из них. В связи с
этим судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания под стражей
в разумных пределах, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения
уголовного дела.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2012 года в отношении САЛЕЕВА Е***
С*** и ГАВРИЛОВА И*** П*** отменить, а дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в
отношении САЛЕЕВА Е*** С*** и ГАВРИЛОВА И*** П*** в виде заключения под стражу
оставить без изменения и продлить в отношении обоих срок их содержания под
стражей до 21 февраля 2013 года включительно.
Председательствующий
Судьи