УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова С.А.                                                                           Дело № 33-3610/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 ноября  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Грудкиной Т.М. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Разорвину А*** В*** о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ФКУ ИК №9 УФСИН по Ульяновской области Кетбелевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Разорвину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в пределах среднего месячного заработка в размере 20 785 рублей 86 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с ***2003  по ***2012 работал в ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области. ***.2011 произошло ДТП с участием автомобилей З*** р/з ***, принадлежащего ФКУ ИК-9, и Ш*** р\З ***, принадлежащего Ч***. В связи с чем  с ФКУ ИК-9 в пользу Ч*** решением Ленинского районного суда города Ульяновска взыскан материальный ущерб в сумме *** коп. и судебные расходы *** коп. 07.06.2012  решение Ленинского районного суда города Ульяновска исполнено в полном объеме. Согласно приказу от ***2011 *** л/с на Разорвина А.В. возложено временное исполнение обязанностей по должности механика гаража. Автомобиль марки З*** ***2011 перед выездом в рейс был осмотрен сотрудником ФКУ ИК-9 - и.о. механика Разорвиным А.В., о чем имеется его подпись в путевом листе автомобиля. Автомобиль был технически исправен. Из кассационного определения Ульяновского областного суда от 20.12.2011  усматривается,  что отрыв колеса свидетельствует о ненадлежащем техническом контроле за техническим состоянием транспортного средства со стороны его владельца.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в день совершения ДТП Разорвин А.В. фактически исполнял обязанности по должности механика гаража и перед выездом в рейс  он осмотрел автомобиль, что он не отрицал в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Разорвин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения работодателю материального ущерба, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Из материалов дела следует, что с ***.2003 по ***.2012  Разорвин А.В. состоял на должности *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

***.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля З*** р/з  ***, принадлежащего ФКУ ИК №9, и автомобиля Ш***, р/з ***, принадлежащего  Ч***

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.10.2011  с ФКУ ИК-9 в пользу Ч*** в связи с повреждением его автомобиля взыскана сумма материального ущерба  в размере *** коп. и  государственная пошлина *** коп. 

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2011, которым  решение суда оставлено без изменения, следует, что ДТП произошло в результате отрыва заднего колеса автомобиля З***, отделившегося от транспортного средства и  повредившего автомобиль Ш***. Отрыв колеса произошел в результате срезания шпилек крепления заднего колеса слева, что свидетельствует о ненадлежащем техническом контроле со стороны владельца транспортного средства за его техническим состоянием.

Вышеуказанное решение суда ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области исполнено 07.06.2012. Ч*** были перечислены взысканные в его пользу денежные средства. Данные денежные средства истец просил взыскать с Разорвина А.В., как исполнявшего обязанности  механика гаража в день ДТП и выпустившего неисправный автомобиль в рейс.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание материального ущерба с Разорвина А.В. является необоснованным, поскольку  его письменного согласия  на выполнение обязанностей механика гаража  не имелось, как и приказа о возложении на него обязанностей механика гаража.

В связи с тем, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, невозможно сделать вывод  о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В силу закона в отсутствие доказательств возникновения ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника, на последнего не может быть возложена обязанность возместить ущерб, возникший у работодателя в связи с удовлетворением претензии третьего лица.

Ссылки автора жалобы в обоснование утверждения о доказанности причинения ответчиками материального ущерба на  признание ответчиком того обстоятельства, что он фактически исполнял обязанности механика гаража, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. 

Как было указано выше в силу ст. 247 ТК РФ обязанность  доказать суду факт причинения материального ущерба, его размера и причины его возникновения возлагается на работодателя.

Однако истцом в подтверждение данных обстоятельств  доказательств не представлено. В силу ст.60.2 ТК РФ  поручение иной работы по другой профессии должно быть оформлено  с письменного согласия работника. Такое согласие в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи