УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-3873/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           21 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей: Малышева Д.В.,  Максимова М.Н.,

секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Питиркина И.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2012 года, которым

ПИТИРКИНУ И*** Н***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14.07.2011 г.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского  городского суда Ульяновской области от 14.07.2011 года (с учетом последующих изменений) Питиркин И.Н. осужден по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24 марта 2011 года. Конец  срока - 23 марта 2013 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Питиркин И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает заключение представителя администрации колонии неправильным. Указывает, что о взысканиях, о которых указано в постановлении суда, он не знал, в личное дело данные взыскания были внесены более поздним числом, его подписи на сообщениях о данных взысканиях не имеется, а мотивировано, что он отказался от подписи. В личном деле, предоставленном представителем администрации исправительного учреждения в Заволжский районный суд, имеются нарушения. Считает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить причиной для отказа от условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить.  

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Питиркина И.Н. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Питиркин И.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания в учреждении осужденный Питиркин И.Н. имеет одно поощрение, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него администрацией колонии накладывались дисциплинарные взыскания, в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Три взыскания на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Питиркина И.Н. нецелесообразным. Вопреки доводам жалобы, необоснованности в заключении представителя администрации исправительного учреждения не усматривается, при этом позиция представителя в судебном заседании обязательным для суда не являлась и не послужила причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Таким образом, судом обоснованно принято во внимание поведение осужденного за все время отбывания наказания и сделан правильный вывод о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.  Сведений о нарушениях в личном деле осужденного, о фальсификации материалов личного дела, в части имеющихся у осужденного взысканий и уведомления о них осужденного суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

 

Изучив и установив изложенные обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, суд верно не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Питиркин И.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Питиркина И.Н. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября  2012 года в отношении Питиркина И*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: