УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кочергаева О.П.                                                                      Дело № 33-3641/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 ноября  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Травина А*** Н*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Кабанова Д.А.  удовлетворить.

Взыскать с Травина А*** Н*** в пользу Кабанова Д*** А***    по договору займа  от *** 2010 года сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с *** 2008 года по *** 2010 года в сумме *** руб., проценты по договору займа за период с *** 2010 года по *** 2012 года в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,  всего взыскать *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика Травина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кабанов Д.А. обратился в суд с  иском к Травину А.Н. о  взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей и расходов по госпошлине.

В обоснование иска указал, что  в марте 2008 года он отдал ответчику денежные средства в размере *** руб. под 6% в месяц. ***2010 Травиным А.Н. была составлена расписка, которой он подтвердил указанный факт, при этом они определили долг на ***2010 в размере *** руб. и ответчик обязался погашать указанный долг с начисленными процентами частями, полный расчет произвести до ***.2010. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, и на ***.2012  сумма долга составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга и проценты на ***.2010, *** руб. – задолженность по процентам на ***.2012.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Травин А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него процентов по договору займа за период с ***.2010 по ***.2012 в сумме *** рублей. При этом указал, что ***.2010 по обоюдному согласию определили сумму долга на эту дату в размере 30 600 руб., которую он должен был погасить частями в срок до ***2010. Считает, что действие договора займа от марта 2008 было прекращено ***.2010, о чем и составлена расписка. Соответственно, его обязательства по выплате процентов также прекратились ***.2010, в связи с чем взыскание процентов за пользование суммой займа за последующий период произведено необоснованно.  Вновь состоявшееся между ними соглашение, оформленное распиской, является не договором займа, а соглашением о порядке исполнения прекращенного договора от марта 2008.

В возражении на апелляционную жалобу Кабанов Д.А.,  считая решение суда законным и обоснованным,  просит апелляционную жалобу Травина А.Н. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кабанов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании денежных средств, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ***.2010  между Травиным А.Н. и Кабановым Д.А. был заключен  письменный договор займа, согласно которому  Травин А.Н.  взял у Кабанова Д.А. *** руб. в марте 2008 года под 6% в месяц; при этом стороны определили, что на *** 2010 года долг составляет *** руб. Травин А.Н. обязался погашать долг с начисленными процентами за месяц частями, полный расчет до *** 2010 года.   Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки от ***2010,   представленной в суд истцом.

Взятое на себя обязательство Травин А.Н. в установленный договором срок  и до настоящего времени не исполнил, что им также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате до даты их полного возврата, в данном случае до момента требования истцом.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате процентов прекратились в день написания  расписки, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная  жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Травина А***  Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи