УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-3952/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей: Малышева
Д.В., Максимова М.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного
Ермолаева М.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
сентября 2012 года, которым
ЕРМОЛАЕВ М*** В***,
*** судимый:
- приговором от 07
июня 2004 года по п. «в» ч.2 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором от 03
сентября 2004 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5
ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
освобожден 02 июля
2010 года по постановлению от 01 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 1 месяц 6 дней,
осужден по ч.3 ст.
30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Ермолаева М.В. оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания Ермолаева М.В. под стражей с 29 ноября
2011 года по 25 сентября 2012 года.
Срок наказания
исчислен с 26 сентября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Бердникова В.П., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ермолаев М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств. Преступление им было совершено в Заволжском районе
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Ермолаев М.В.
выразил не согласие с приговором, указывает, что срок наказания назначен выше
максимального размера наказания за преступление, за которое он осужден.
Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, преступление, за которое
он сужден, является неоконченным. Указывает, что в приговоре отсутствует
относимость смягчающих обстоятельств к конкретной норме общей части УК РФ. Суд
не применил положения ст.ст.62, 64, 66, главы 40 УПК РФ, не снизил нижний
предел при рецидиве преступлений. Кроме того, указывает на такие смягчающие
наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления,
раскаяние в содеянном, полное признание вины,
наличие малолетнего ребенка, на наличие инвалидности у жены и матери,
указывает на участие в боевых действиях в Абхазии в 91-93 годах, то есть
оснований, для применения положений ст.61 УК РФ. Таким образом, считает, что в
приговоре содержится ряд смягчающих обстоятельств, существенно снижающих
общественную опасность деяния. Полагает, что судом не учтены нормы ст. 43, ст.
60 УК РФ, что также ухудшило его положение. Вышеуказанные доводы по своему
содержанию дают юридические основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Считает, что 4 года лишения свободы, назначенные ему по приговору, являются
максимальным сроком наказания, тогда как суд указывает на назначение
минимального размера наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор
и снизить срок наказания.
В судебном
заседании:
осужденный Ермолаев
М.В., адвокат Бердников В.П. просили изменить приговор суда по доводам
кассационной жалобы;
прокурор Хуртина
А.В., не согласившись с доводами жалобы осужденного, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников
судебного заседания, судебная коллегия считает
приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Юридическая оценка действиям Ермолаева М.В. по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, дана правильно. Вывод
суда о том, что обвинение, с которым согласился Ермолаев М.В., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация
содеянного осужденным являются верными и сомнений не вызывают. Вопросы
квалификации действий осужденного, доказанность его вины не обжалуются. При
этом, вес (количество) наркотического средства, были учтены при постановлении
приговора, в связи с указанным весом действия осужденного были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1
ст.228.1 УК РФ.
В связи с согласием Ермолаева М.В. с
предъявленным обвинением приговор
постановлен без проведения судебного
разбирательства, с соблюдением требований
уголовно - процессуального закона. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в кассационном порядке по
основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание
осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден,
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в
жалобе, обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ермолаева М.В. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.73 и
ст.64 УК РФ. При этом судом верно
применены положения ч.2 ст.61, 66 УК РФ. Оснований для применения положения ч.1
ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, судом
обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной
жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел положение ст. 68 ч. 3 УК
РФ, не могут являться основанием для изменения приговора суда, ввиду
справедливости вида и размера назначенного наказания. Применение судом при
назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия также не видит оснований для изменения приговора суда в этой
части.
Сообщение в жалобах
новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора
суда также из-за справедливости назначенного наказания.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В
связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 сентября 2012 года в отношении ЕРМОЛАЕВА М*** В*** оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: