|
Судья ***
|
Дело № 22-3948 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Максимова М.Н.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2012
года кассационную жалобу адвоката Иванова А.И. в интересах осужденного Жилина
Е.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2012
года, которым
ЖИЛИН Е*** И***,
***
осуждён по части ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.09.2012.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором постановлено гражданский иск Т*** удовлетворить
частично, взыскать с Жилина Е*** И*** в пользу Т*** компенсацию морального
вреда в сумме 70 000 рублей; признать за Т*** право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его
размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатова Е.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления адвоката
Иванова А.И., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилин Е.И. признан виновным в том, что 22.06.2012 около
01.30, находясь в квартире №*** дома №*** по ул. К*** в З*** районе
г.Ульяновска, в ходе конфликта с Т*** с целью причинения тяжкого вреда её
здоровью, опасного для жизни человека, взял нож, вышел в коридор квартиры и
умышленно со значительной силой нанес им Т*** удары в область живота слева. В
результате преступных действий Жилина Е.И. Т*** были причинены следующие
телесные повреждения: два колото-резаных слепых ранения живота (две раны в
левом подреберье, при осмотре два рубца на передней брюшной стенке в эпигастральной
области слева), проникающие в брюшную полость с множественным ранением тонкого
кишечника и его брыжейки, которые причинили (каждое) тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни человека, и резаная рана на ладонной поверхности
левой кисти с переходом на тыльную поверхность левой кисти в 1 межпястном
промежутке, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройство здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.И. считает приговор
незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, а также
неправомерным в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей по взысканию
морального вреда и подлежащим отмене. Указывает, что действия Жилина
квалифицированы неправильно. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как
у нее и ее мужа к Жилину имеются личные неприязненные отношения, и так как они
проживают в одной коммунальной квартире и хотят избавиться от него. Сам Жилин
пояснил, что нанес удар потерпевшей по неосторожности и не помнит, наносил ли
другие удары. Полагает, что действия Жилина необходимо переквалифицировать с ч.
1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Считает, что Жилину назначено чрезмерно суровое наказание,
т.к. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства –
привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей,
состояние здоровья, престарелый возраст, раскаяние в содеянном. Также указывает
на активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что исходя из ч.
1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того,
судом не учтено то обстоятельство, что на предварительном следствии Жилиным
Е.И. заявлялось о проведении судебного заседания в особом порядке.
Кроме того, считает, что судом назначена чрезмерно
завышенная компенсация морального вреда.
Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании:
адвокат Иванов А.И. поддержал доводы жалобы, указал на
неверную квалификацию действий Жилина и суровость наказания;
прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
жалобы и просила приговор оставить без изменения, поскольку действия Жилина
квалифицированы верно, осужденному
назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно, и выводы о виновности Жилина в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Т***, опасного для жизни человека, основаны на
достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательств.
Утверждение осужденного о неосторожном причинении тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, об оговоре его Т*** были проверены в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты.
Так, потерпевшая Т*** показала, что ранее возникали
конфликты с соседом по квартире Жилиным, который воровал у них продукты, но
отношения были обычными и в день перед происшествием конфликтов не было. 22
июня 2012 года около 1 часа 30 минут она услышала шум на кухне, и, заглянув с
балкона в окно, увидела, что Жилин с её сковороды берет пищу. Она его окликнула
и стала выходить из своей комнаты, а Жилин пошел к выходу из кухни. В коридоре
они встретились, и Жилин неожиданно, ничего не говоря, нанес ей удар ножом в
область живота. Она схватилась за лезвие ножа, пытаясь его вытащить и не дать
Жилину нанести еще удар. Жилин резко выдернул нож, порезав ладонь её левой
руки, и с силой нанес ещё один удар в живот. Прибежала её дочь, которую она
попросила вызвать полицию и скорую помощь.
Обстоятельства причинения ей ножевых ранений потерпевшая
подтвердила в ходе очной ставки с Жилиным и при проведении следственного
эксперимента.
Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения Жилиным
вреда её здоровью последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Довод об оговоре осужденного потерпевшей суд верно посчитал надуманным, т.к.
оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено. Сам осужденный
пояснил, что он конфликтовал с мужем потерпевшей, а с Т*** у него были
нормальные отношения, скандалов не было. Потерпевшая также не придавала
серьезного значения имевшим место конфликтам, считая их обычным явлением для
соседей по коммунальной квартире.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля –
малолетней Т***, которая пояснила, что, когда мать пошла в туалет, она
услышала, что мать вскрикнула и упала на пол. Выбежав из комнаты, она увидела,
что мать лежит возле двери, её ночная сорочка и ладонь левой руки в крови. Она
побежала в комнату к Жилину и просила вызвать скорую помощь. Жилин лежал на
полу возле дивана, а рядом с ним лежали два ножа: тот, что побольше, был в
крови, а второй поменьше - чистый. Она позвонила в скорую помощь и полицию.
Скорая помощь забрала мать, а полиция – Жилина.
Свидетели Т*** и Е*** пояснили, что со слов Т*** им
известно, что она сделала замечание Жилину Е.И. за то, что он брал еду с её
сковороды, а Жилин нанес ей два удара ножом в живот и порезал руку.
О достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах и
механизме причинения ей телесных повреждений Жилиным, о нанесении осужденным
двух ударов ножом потерпевшей в область живота свидетельствуют и заключения
экспертиз.
В частности, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №953/з от 11 июля 2012 года у потерпевшей Т*** было обнаружено два
колото-резаных слепых ранения живота, проникающих в брюшную полость с
множественным ранением тонкого кишечника и его брыжейки, которые причинили
(каждое) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и резаная рана
на ладонной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность левой
кисти в 1 межпястном промежутке, причинившая легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровью, которые могли образоваться 22 июня 2012
года. Повреждение на кисти образовалось от воздействия режущего предмета, каким
могло быть лезвие клинка ножа.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что
на сорочке потерпевшей и клинке ножа №1, изъятого с места происшествия была
обнаружена кровь, происхождение которой от Т*** не исключается, на ноже №2
кровь не обнаружена.
По заключению медико-криминалистической экспертизы №416 от
20 августа 2012 года на сорочке потерпевшей были обнаружены четыре сквозных
повреждения, проекционно совпадающих с областью расположения повреждений на
теле Т***, имеющие единые механизмы образования, являющиеся колото-резаными
повреждениями, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом типа
плоского клинка ножа, образовались не менее чем от двух воздействий, причем при
причинении одного повреждения ткань сорочки могла быть заложена в складку, и
клинок прошел через слои складки. Наличие крови на клинке ножа №1,
происхождение которой не исключается от Т***, с большей долей вероятности
свидетельствует о том, что повреждения причинены клинком этого ножа.
Сам осужденный Жилин Е.И. не отрицал причинение им телесных
повреждений потерпевшей Т***, но указывал разные обстоятельства их причинения.
При допросе в качестве подозреваемого 22 июня 2012 года указал, что нанес один
удар ножом в живот потерпевшей, наносил ли другие удары, не помнит, в тот же
день в ходе следственного эксперимента пояснил, что нанес один удар двумя
ножами, находившимися в одной руке, при допросах в качестве обвиняемого пояснял
о нанесении двух ударов ножом потерпевшей, в судебном заседании пояснил, что
хотел оттолкнуть потерпевшую, забыв о ножах в руке и ударил её этими ножами в
живот, но оба ли они вонзились не знает, а также не помнит, наносил ли другие
удары, т.к. у него случилось помутнение сознания и он был в состоянии аффекта.
По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы
№417 от 20 августа 2012 года область расположения повреждений на теле
потерпевшей Т*** и её рубашке, их форма и взаимное расположение не исключает
возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Жилиным при допросе 22
июня 2012 года и при проведении следственного эксперимента 22 июня 2012 года –
при однократном ударе двумя ножами в одной руке, но, принимая во внимание
отсутствие крови на одном из ножей, эксперт посчитал, что повреждения причинены
при обстоятельствах, указанных потерпевшей Т*** при допросах и следственном
эксперименте – от двух ударом ножом, а резаная рана на левой кисти могла
образовать как при обстоятельствах, указанных Жилиным, так и при
обстоятельствах, указанных Т***.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно
признал доказанной вину Жилина Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, опасного для жизни, положив в основу приговора показания
потерпевшей, поскольку они последовательны в ходе предварительного расследования
и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются
заключениями экспертиз, а доводы стороны защиты о неосторожном причинении
телесных повреждений и о нахождении Жилина в состоянии внезапно возникшего
душевного волнения верно посчитал несостоятельными и расценил, как способ
защиты от предъявленного обвинения. Исходя из обстоятельств причинения телесных
повреждений, локализации и характера
повреждений, использования для их причинения ножа, т.е. предмета обладающего
большой поражающей способностью, нанесение им двух ударов в область
расположения жизненно важных органов, суд верно указал о доказанности умысла
Жилина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т***. Также обоснованно
суд не усмотрел у Жилина состояние внезапно возникшего сильного душевного
волнения, поскольку вопреки утверждению Жилина, потерпевшей не было совершено
действий, которые могли вызвать такое состояние у осужденного. Об этом же
свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно
которому в момент совершения преступления Жилин Е.И. находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта, о
чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития
эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и
дезорганизации психики.
Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы
верно и оснований для их переквалификации по доводам жалобы не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, данных о личности Жилина, влияния наказания на его
исправление.
Жилин не судим, официально не работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно, был замечен в нарушении общественного порядка,
конфликтных ситуациях, злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к
административной ответственности.
Также суд в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, вызов им
скорой помощи для потерпевшей, а также то, что в ходе предварительного
расследования Жилин признавал вину, активно способствовал раскрытию
преступления.
С учётом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о
личности осужденного суд назначил Жилину Е.И. справедливое, соразмерное
содеянному наказание.
Жилин Е.И. находится в трудоспособном возрасте, данных о
наличии у него тяжелых хронических заболеваний не имеется, а потому, вопреки
доводам жалобы, возраст осужденного не является престарелым, и отсутствуют
основания для снижения ему наказания в связи с возрастом и состоянием здоровья.
При назначении наказания судом соблюдены требования части 1
статьи 62 УК РФ. Довод жалобы о необходимости снижения с учетом положений
статьи 316 УПК РФ необоснованны, т.к. дело судом было рассмотрено в общем
порядке и, как видно из протокола судебного заседания Жилин Е.И. не был
полностью согласен с предъявленным обвинением, выдвигая версию о причинении
телесных повреждений потерпевшей по неосторожности и в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
Суд рассмотрел вопрос о применении положений статей 64 и 73
УК РФ, а также об изменении категории преступления, но пришел к верному выводу
об отсутствии к этому оснований.
Гражданские иски разрешены верно. Действиями Жилина Е.И.
потерпевшей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено материальное
положение осужденного. Обоснованно вопрос о размере возмещения материального
ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду
невозможности произвести его расчет в рамках уголовного процесса.
Судом приняты все меры для всестороннего и полного
рассмотрения дела, осуществления сторонами своих прав. Нарушений
уголовно-процессуального закона. влекущих отмену приговора не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2012 года в отношении Жилина Е*** И*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: