УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3932/2012 г.

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           21 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года  кассационные жалобы осужденного Хакимова Р.Ё и адвоката Ашировой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года, которым

 

ХАКИМОВ Р*** Ё***, ***,  несудимый,

 

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы  сроком на 9 лет; по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии  ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хакимову Р.Ё. оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено  исчислять с 21 марта 2012 года.  

Постановлено взыскать с Хакимова Р.Ё.: в пользу С*** Е.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8721 рубль 48 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  адвоката Вражкина Ю.В.   и прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хакимов Р.Ё. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б*** С.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности  его смерть, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего К*** В.В. 

 

Преступления им совершены 18 и 19 марта 2012 года  в п. *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Хакимов Р.Ё и адвокат Аширова Н.И., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за нарушения норм материального и конституционного права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вина Хакимова Р.Ё. не доказана, мотивы совершения преступлений у него отсутствовали. Утверждают, что в судебном заседании последний давал правдивые и последовательные показания. По мнению авторов жалоб, к совершению преступлений причастен К*** В.В., поскольку потерпевший Б*** С.А. высказывал угрозы поджогом его дома. Характеризуется К*** В.В. отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности,  и в силу своего психического состояния склонен по-иному излагать происходившие события, поэтому к  его показаниям необходимо было  отнестись критически. Отмечают, что Хакимов Р.Ё. утверждал о том, что К***  В.В. в вечернее время 18 марта 2012 года приходил к нему домой с незнакомым парнем и пытался избавиться от Б*** С.А., однако  данные доводы не были проверены, что свидетельствует об обвинительном уклоне как следствия, так и суда. Указывают на то, что М*** М.В. не являлась очевидцем преступления, заинтересована в исходе дела, поэтому к её показаниям следует отнестись критически. Считают, что суд незаконно огласил показания  свидетеля Б*** Т.А.,  и необоснованно придал  им доказательственное значение, поскольку она очевидцем преступления  не являлась, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни. Ставят под сомнение факт того, что Б*** С.А. сообщил ей о том, что его избил Хакимов Р.Ё. Полагают, что доверять показаниям свидетеля Б*** Т.А. не было  оснований, как и показаниям засекреченного свидетеля И*** М.И., которые следует исключить из доказательственной базы и  признать недопустимыми доказательствами. По мнению авторов жалоб, сокрытие данных о личности свидетеля И*** М.И. нарушило право обвиняемого на защиту. Отмечают, что свидетели – сотрудники правоохранительных органов Х***, К***, А*** не являлись очевидцами произошедшего, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта № 361, согласно которому в пятнах на куртке К*** В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой как от Б*** С.А., так и от Хакимова Р.Ё. не исключается. Обращают внимание на то, что в ходе предварительного расследования защиту Хакимова Р.Ё. осуществляла адвокат Волкова В.Г., которая надлежащей  юридической помощи ему не оказывала,  и ранее защищала гражданского мужа К*** М.В. Указывают, что осужденный не отрицает, что ударил К*** В.В., однако сделал это для того, чтобы предотвратить избиение К*** В.В. потерпевшего. Просят приговор суда  отменить,   а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного составов преступлений.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. считает приговор суда  незаконным. Полагает, что суд,  не достаточно мотивировал квалификацию  действий Хакимова Р.Ё. по ч.4 ст.111 УК РФ и по  ч.1 ст.116 УК РФ, а также выводу по назначению наказания. При этом, в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости назначения  осужденному по ч.1 ст.116 УК РФ наказания в виде исправительных работ, однако в резолютивной части назначил наказание - обязательные работы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

- адвокат  Вражкин Ю.В.  поддержал доводы  жалоб в полном объеме и просил отменить приговор суда по приведенным доводам, возражал против отмены приговора по доводам кассационного представления;

- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы кассационного представления и просила отменить приговор по приведенным в нем доводам, а также  выразила несогласие с доводами жалоб  и обосновала их несостоятельность. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным  и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Хакимова Р.Ё в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом  все приведенные осужденным  и его защитником доводы,   в которых оспаривается виновность Хакимова Р.Ё., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных Хакимовым Р.Ё. преступлений, а также выводы суда о виновности в них осужденного подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом судом обоснованно при вынесении приговора были взяты за основу показания  потерпевшего К*** В.В., поскольку они согласовались и подтверждались другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший  К*** В.В. давал последовательные и подробные показания о том, что 18.03.2012 года около 10 часов он от матери узнал, что у них был Б*** С.А.  и угрожал  поджогом дома. Он пошел к Хакимову Р.Ё.  и рассказал о случившемся. Встретив на улице  Б***  С.А. около 13 часов,  они пошли домой к осужденному, где  последний  и Б*** С.А.  стали употреблять спиртное. В ходе выяснения вопроса, зачем  Б*** С.А. ходил домой к К*** В.В., и когда Хакимов Р.Ё встал, Б*** С.А. рукой схватил осужденного за штанину и попросил присесть, но тот рукой ударил его в лицо, отчего пошла кровь. В ответ Б*** С.А. тоже ударил осужденного рукой в лицо. Он же сам попросил Хакимова Р.Ё. не бить Б*** С.А., но осужденный  скинул того с дивана на пол и  нанес руками не менее 5 ударов по голове и не менее 4 ударов по различным частям тела. После этого, он сам по предложению Хакимова Р.Ё и испугавшись его,  несильно ударил потерпевшего три раза в левый бок. Затем Хакимов Р.Ё.  руками нанес Б*** С.А. не менее 3-х ударов по голове. После этого осужденный  согнул кисть левой руки потерпевшего  и со всей силой ногой ударил по его пальцам. Потерпевший очнулся и стал выползать из дома, но осужденный за одежду затащил его обратно в дом, где руками нанес не менее 2 ударов по голове и не менее 4 ударов по различным частям тела. Потом Хакимов Р.Ё взял с печи ножовку,  рукоятью которой ударил не менее 3-х раз в затылочную область головы, при этом Б*** С.А. остался лежать на полу. Затем осужденный успокоился, позвонил в полицию и сказал, что он (К*** В.В.) избил человека. Испугавшись, что Хакимов Р.Ё  изобьет его, он промолчал. Затем побежал домой и рассказал о случившемся матери. Через некоторое время они вернулся домой к Хакимову Р.Ё., Б*** С.А. лежал на полу и хрипел.  Вместе пошли  в котельную, где последний употребил спиртное совместно с  М***  В.А. и Л*** Е.Н. У М*** В.А.    осужденный спрашивал, где можно найти автомобиль,  на котором хотел отвезти Б*** С.А. 19.03.2012 года на улице он встретил Б*** Т.А., которую отвел в  дом Хакимова Р.Ё. Б*** С.А. также лежал на полу и хрипел. Затем Хакимов Р.Ё сказал ему закрыть дверь на замок, а позже открыть, что он и сделал. Дома рассказал матери, что Б*** Т.А. осталась у осужденного. Около 12 часов он сходил и открыл дверь, Б*** Т.А. сообщила, что Б*** С.А.  скончался.  Хакимов Р.Ё.  предложил  взять вину  на себя, но он ответил отказом, тогда  осужденный  рукой ударил его в область головы, но он уклонился  и удар пришелся по его щеке.

На очной ставке с Хакимовым Р.Ё. потерпевший К*** В.В. подтвердил свои показания,  а также подтвердил их  и при проверке на месте происшествия,  показывая обстоятельства причинения телесных повреждений Б*** С.А., очевидцем которых он явился.

Оценив показания потерпевшего К*** В.В.  в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам жалоб,  суд обоснованно посчитал их  достоверными, поскольку они подтверждались и другими доказательствами.

Показания К*** В.В.  согласуются и с показаниями свидетелей М*** В.А.  и Л*** Е.Н., согласно которым 18.03.2012г. после 20 часов в котельную  пришли К*** В.В. и  Хакимов Р.Ё. Последний поинтересовался, где можно найти грузовой автомобиль, чтобы вывезти «свинью, которая сдохла».

Кроме того, их подтвердила и свидетель И*** М.И. (анкетные данные сохранены в тайне) указав, что 18.03.2012 года с 13 часов по 14 часов, она, проходя мимо дома Хакимова Р.Ё.,  услышала  слова К*** В.В.: «Не бей его».

Законный представитель потерпевшего М*** М.Б.  также подтвердила показания  сына, указав, что с его слов известно, что  Б*** С.А. в своем доме сильно избил Хакимов  Р.Ё. К*** В.В. также пояснил, что по требованию осужденного   нанес Б*** С.А.  несильные удары в левый бок. Со слов сына также известно, что Хакимов Р.Ё. ему сказал, чтобы вину за избиение потерпевшего тот взял на себя, поскольку он малолетний и ему ничего не будет, поэтому и звонил  в полицию и сообщил об этом. 19 марта 2012 года  сын  вернулся с сотрудником полиции, при этом она заметила у  него  покраснение на лице,  он ей пояснил, что Хакимов Р.Ё. ударил его рукой в лицо после его отказа взять преступление на себя. Вечером к ней пришла Б*** Т.А. и  рассказала, что  Б***  С.А. скончался на её руках, и успел сказать, что его избил осужденный.

Из показаний свидетеля Б*** Т.А.  также следует, что 18 марта 2012 года около 12 часов 30 минут Б*** С.А. ушел в магазин, но домой не вернулся. 19 марта на улице она встретила К*** В.В., который отвел ее в дом Хакимова Р.Ё., где на полу увидела лежащего лицом вниз  Б*** С.А., свитер на нем был в крови. Потом вместе с  осужденным она перевернула потерпевшего, похлопала по щекам и привела в чувство. На вопрос, что случилось, тот ответил, что его избил Хакимов Р.Ё., попросил прощения и скончался. Хакимов Р.Ё.  пришедшему ***.В. сказал, чтобы тот взял вину на себя, но последний ответил отказом, после чего осужденный ударил  его рукой по лицу и  тот убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и  стали её расспрашивать, кто избил Б*** С.А., она плакала, но при осужденном побоялась сказать. В этот момент Хакимов Р.Ё., который лежал на кровати, сказал, чтобы к ней не приставали,  это он убил Б*** С.А. и ему отвечать.

На очной ставке с подозреваемым Хакимовым Р.Ё. свидетель  также подтвердила  данные показания.

Показания Б*** Т.А. подтвердили  свидетели Х*** М.Н. и К***  А.Г., указав также, что в ходе беседы  она пояснила, что Б*** С.А.  успел ей сказать, что во всем виноват Хакимов Р.Ё.  Осужденный же им заявил, чтобы они не донимали Б*** Т.А., это он убил Б***  С.А. и ему отвечать.  К***  В.В. также  пояснил, что в ходе ссоры осужденный избил потерпевшего.

Аналогичные в этой части показания давала и свидетель А*** Г.И., указывая, что  в своем доме осужденный сначала пояснял, что потерпевшего избил К*** В.В., а потом  заявил сотрудникам полиции, чтобы не донимали Б*** Т.А., это он убил Б*** С.П.  К*** В.В. также указал, что Хакимов Р.Ё.  избил погибшего, при этом  не отрицал, что сам тоже  нанес ему несколько  ударов.

Объективно виновность Хакимова Р.Ё. подтверждена также данными  протокола осмотра места происшествия, согласно которым в его доме был обнаружен труп Б*** С.А. с множественными повреждениями.

При этом согласно  заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной его смерти  явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками, ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга и осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Повреждения   образовались   от   воздействия  тупого   твердого   предмета   (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Смерть Б*** С.А. могла наступить в срок около 2-6 часов к моменту осмотра его трупа на месте происшествия.  Обнаруженные при исследовании трупа повреждения в области головы, груди, на левой кисти и ногах могли образоваться при обстоятельствах, указанных К*** В.В. в ходе допроса и проверки его показаний на месте.

Из заключений  судебно-биологичеких экспертиз следует, что на пятнах на свитере и фрагменте ткани, изъятых в доме Хакимова Р.Ё.,  в нескольких пятнах на его джинсах серого цвета  и чёрного цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б*** С.А. не исключается. Во всех остальных пятнах на указанных джинсах и группе пятен на джемпере чёрно-серого цвета, болоньевой куртке чёрного цвета, правой кроссовке найдена кровь человека, происхождение  которой не исключается либо от Б*** С.А., либо от Хакимова Р.Ё., либо от обоих вместе.

Кроме того, из заключения медико-криминалистической экспертизы  следует, что возможность причинения кровоподтека с рисунком в виде «елочки» на тыльной поверхности правой кисти Б*** С.А. кроссовками, принадлежащими Хакимову Р.Ё., не исключается по общегрупповым и групповым признакам.

Правдивость показаний К*** В.В. о нанесении ему удара осужденным также подтверждена  заключением  эксперта, согласно которому у него обнаружен кровоподтек в правой щечной области, который образовался в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом не менее чем от одного травмирующего воздействия.

Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона,  и оснований подвергать сомнению правильность их выводов  у суда первой инстанции не имелось.

Из заявления К*** В.В. также следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хакимова Р.Ё., который 19.03.2012г. ударил его рукой  в  лицо.

 

На основании  вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств,  и которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Хакимова Р.Ё.   в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б***  С.А., а также  в  совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего К*** В.В., и    правильно квалифицировал действия  осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ и по части 1 статьи 116 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данная квалификация действий осужденного является обоснованной, поскольку  подтверждается исследованными  судом  доказательствами.

Обоснованным является  и вывод суда  о наличие у  осужденного  Хакимова Р.Ё.   умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что  подтверждается количеством и локализацией нанесенных им ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего.

Кроме того судом верно было установлено, что Хакимов Р.Ё. в  исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение насильственных действий, умышленно нанес удар рукой по голове К*** В.В., чем причинил ему телесные повреждения.

При этом судом верно установлены и приведены в приговоре  мотивы совершения преступлений -  это возникшие личные неприязненные отношения к  Б***  С.А. и К*** В.В.

Показания осужденного Хакимова Р.Ё., аналогичные приведенным в жалобе доводам о  том, что он  нанес лишь один удар в лицо потерпевшему, а в дальнейшем тот  был избит К*** В.В.,  суд   первой инстанции обоснованно  расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К*** В.В.,  а также  вышеуказанных свидетелей М*** М.Б., Б*** Т.А., И*** М.И., Х*** М.Н., К*** А.Н. и других,  у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей являлись  допустимыми и относимыми доказательствами, не смотря на тот факт, что, кроме К*** В.В., свидетели  не являлись очевидцами причинения повреждений Б*** С.А.

Исследовав и проанализировав показания потерпевшего К*** В.В. и свидетелей в совокупности с другими  доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности, не смотря на характеризующие его личность данные, а также наличие психического отклонения.. 

Приведенные показания  имеют подробный характер и не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что   данные показания были получены в результате оказанного на данных лиц воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, личной заинтересованности,  или по иным причинам  они оговорили осужденного Хакимова Р.Ё. в совершении противоправных действий, по делу не усматривается.

Доводы жалоб, что К***  В.В.  с незнакомым парнем  пытался избавиться 18.03.2012г. от Б*** С.А.,  были также предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, опровергаются показаниями К***  В.В.   и сами по себе не ставят под сомнение  причастность осужденного к нанесению многочисленных ударов Б*** С.А.

Вопреки доводам жалоб, сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств не имеется, поскольку показания свидетеля Б*** Т.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с документальным подтверждением чрезвычайных обстоятельств,   препятствующих её явке в судебное заседание, а именно, отсутствия данных о её местонахождении.

При этом не доверять показаниям свидетеля  Б*** Т.А., равно как и засекреченного свидетеля И*** М.И., несмотря на приводимые в жалобах доводы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений требований закона при допросе И*** М.И., в условиях исключающих её видимость, также допущено не было, стороны имели  равное право задавать ей вопросы, а поэтому доводы жалобы, что засекречиванием  анкетных данных свидетеля было нарушено право на защиту осужденного, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта, согласно которому  на куртке К*** В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой как от Б*** С.А., так и от Хакимова Р.Ё. не исключается,  также  не свидетельствовало  о непричастности Хакимова Р.Ё. к инкриминируемому преступлению.

Право на защиту осужденного было соблюдено  на всех стадиях уголовного судопроизводства, оснований считать, что назначенный Хакимов Р.Ё  на стадии предварительного следствия защитник не надлежащим образом исполнял своим обязанности, вопреки доводам жалоб, не имеется, равно как и отсутствовали обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, указанные в   статье 73 УПК РФ.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб,   была достаточной для вынесения обвинительного приговора   Хакимову Р.Ё. по части 4  статьи 111  УК РФ и по части 1 статьи 116 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам, а также задавать вопросы свидетелям по делу.

Все  иные ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, отклонение же судом ряда заявленных ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

 

Наказание осужденному Хакимову Р.Ё. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, данных о  его личности, влияния наказания на исправлении осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему   окончательное наказание в  виде  лишения  свободы.

В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, при этом суд  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к  Хакимову Р.Ё. статей 73 и 64 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, тот факт, что суд в описательно-мотивировочной части указал о необходимости назначения осужденному по ст.116 ч.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а фактически назначил обязательные работы, само по себе не может влечь отмены приговора,  поскольку   при назначении наказания  не  было  допущено ухудшения  положения Хакимова Р.Ё.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения  либо  отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб и представления.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года в отношении  осужденного ХАКИМОВА Р*** Ё*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  Хакимова Р.Ё.  и адвоката  Ашировой Н.И.,  кассационное представление государственного обвинителя  Шундикова А.А.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: