УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                         Дело № 33-3642/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дежуровой Л*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дежуровой Л*** Ю*** удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Т***, д.***, кв.***, между Дежуровой Л*** Ю*** и Пирожок Н*** И***, в соответствии с которым закрепить за Дежуровой Л*** Ю*** жилую комнату площадью 18,33 кв.м.; за Пирожок Н*** И*** закрепить жилую комнату площадью 18,32 кв.м. с балконом; жилую комнату площадью 13,05 кв.м,  коридор,  совмещенную ванную с туалетом, кухню оставить в общем пользовании Дежуровой Л*** Ю*** и Пирожок Н*** И***.

Выселить  Кологойду А*** И***, Дубовик О*** Г*** и  Моргунову И*** А*** из жилого помещения, расположенного по адресу:  Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.Т***, д.***, кв.***.

В остальной части иска Дежуровой Л*** Ю*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Кологойды А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дежурова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточнённом в ходе судебного разбирательства, к Пирожок Н.И., Кологойде А.И., Дубовик О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Моргуновой И.А., об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Димитровград, ул.Т***, д. ***, кв. ***; выселении ответчиков из  квартиры с обязанием Кологойды А.И. вывезти из квартиры вещи, принадлежащие ему и его сожительнице Дубовик  О.Г., а именно мебель и бытовую технику.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. за ней и  Кологойда А.И. было признано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым трехкомнатной квартиры по адресу: г. Димитровград, ул.Т***, д.***, кв.***. Определением того же суда от 8 ноября 2011 г. между ними было утверждено мировое соглашение по порядку пользования указанной квартирой, согласно которому за нею была закреплена комната площадью 18,33 кв.м, за Кологойдой А.И. - комната площадью 18,32 кв.м. с балконом. Он 24 февраля 2012 г. подарил принадлежащую ему 1\2 долю указанной квартиры своей сестре Пирожок Н.И. В настоящее время возникла необходимость определить иной порядок пользования квартирой с новым собственником Пирожок Н.И., которая проживает на Украине. Просит выделить ей (Дежуровой Л.Ю.) в пользование комнату с балконом площадью 18,32 кв.м, за Пирожок Н.И. закрепить комнату площадью 18,33 кв.м., а комнату площадью 13,05 кв.м, кухню, коридор, туалет с ванной оставить в общем пользовании. В квартире без её согласия проживают бывший собственник Кологойда А.И., его сожительница Дубовик О.Г. и её несовершеннолетняя дочь Моргунова И.А. Они препятствуют ей пользоваться спорной квартирой. Они подлежат выселению из спорной квартиры.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дежурова Л.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении её искового требования об определении иного порядка пользования спорной квартирой.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным суду доказательствам. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленный ранее порядок пользования квартирой необходимо изменить. Ответчик самовольно переставил дверь из комнаты, площадью 18,33 кв.м, испортил дверные косяки и отрезал электропроводку в указанной комнате, соответственно у неё не было возможности завезти в данную квартиру свое имущество.  Она (Дежурова Л.Ю.) вместе с дочерьми не вселялась и не проживала в указанной квартире, поскольку этому препятствовал Кологойда А.И. В  настоящее время она намерена вселиться туда с детьми. Дом, в котором она проживает, выставлен на продажу в связи с нуждаемостью в деньгах для оплаты обучения младшей дочери. Другого жилого помещения у неё и дочерей нет. В настоящее время у квартиры появился новый собственник Пирожок Н.И., которая никогда туда не вселялась, не проживала, постоянно проживает на территории другой страны – Украины. В пользование Пирожок Н.И. предоставлена комната с балконом площадью 18,32 кв.м, которую хотела бы занять она, так как ей необходим балкон в связи с состоянием здоровья младшей дочери, являющейся инвалидом с детства, для проветривания комнаты, сушки белья, отдыха, для курения.

Дежурова Л.Ю., Кологойда М.А., Кологойда Е.А., Пирожок Н.И., Дубовик О.Г. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дежуровой Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г., вступившим в законную силу, за Дежуровой Л.Ю. и Кологойда А.И. признано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д.***, кв.*** в г. Димитровграде по ½ доле за каждым. Право общей  долевой собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2011 г. было утверждено мировое соглашение, по которому определен порядок пользования указанной квартирой между Дежуровой Л.Ю. и Кологойда А.И., а именно:

- за Кологойда А.И. закреплена комната, площадью 18,32 кв.м с балконом,

- за Дежуровой Л.Ю. закреплена комната, площадью 18,33 кв.м,

- комната, площадью 13,05 кв.м, кухня, коридор, совмещенные туалет с ванной оставлены в общем пользовании.

В соответствии с договором дарения от 7 февраля 2012 года Кологойда А.И. подарил своей сестре Пирожок Н.И., проживающей в г. Запорожье Украины 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:  г. Ульяновск, ул.Т***, д.***, кв.***.

Кологойда А.И. просила определить порядок пользования указанной квартирой с новым собственником Пирожок Н.И.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная  квартира  состоит  из  трех  изолированных  жилых  комнат -  площадью 18,32 кв.м, 18,33 кв.м  и 13, 05 кв.м. 

Определяя  порядок  пользования  спорной  квартирой   между  истцом  и  ответчиком,  суд  передал  в  пользование  истице   Дежуровой Л.Ю. – комнату  площадью 18,33 кв.м,   ответчице Пирожок Н.И. -  комнату  жилой  площадью  18,32 кв.м с балконом,   а комнату 13,05 кв.м, кухню, коридор, совмещенные туалет с ванной оставил в их общем пользовании.

Судебная  коллегия  полагает,  что  такое  определение  порядка  пользования   спорной  квартирой   является  законным  и  обоснованным.

Определяя данный порядок пользования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный вышеуказанным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2011 г. об утверждении мирового соглашения порядок пользования квартирой.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения установленного указанным судебным постановлением порядка пользования квартирой, согласно которому Дежуровой Л.Ю. была передана в пользование комната, площадью 18,33 кв.м., не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой части, устанавливающей порядок пользования квартирой между сособственниками, законным и обоснованным.

Более того, из представленных Кологойда А.И. в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что в настоящее время собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д.***, кв.***, стал, на основании договора дарения от 3 октября 2012 г., заключенного с Пирожок Н.И., Кологойда А.И.,  соответственно, порядок пользования спорной квартирой, установленный оспариваемым решением суда с прежним сособственником Пирожок Н.И.,  не подлежит исполнению.

Доводы,  приведенные   Дежуровой Л.Ю. в  апелляционной  жалобе,  являются  несостоятельными и  не  могут  повлечь  отмену  или  изменение  решения  суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дежуровой Л*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи