УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-3550/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Чурбановой
Е.В. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре Атногуловой
И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления
Министерства внутренних дел Росси по Ульяновской области, Дронина А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 августа 2012г., с учетом определения об исправлении описки от
04 октября 2012г., по которому постановлено:
Исковые
требования Дронина А*** В*** – удовлетворить частично.
Возложить
на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области внести изменения в приказ
начальника УВД по Ульяновской области от
22.09.2006 года за №*** об увольнении Дронина А*** В*** из органов
внутренних дел по п.«н» ч.7 ст.19 Закона
РФ «О милиции» и указать дату его увольнения из органов внутренних дел - 16 августа 2006 года.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Дронину А*** В*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Рыженковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УМВД России
по Ульяновской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
Дронина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дронин
А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской
области о признании незаконным приказа
об увольнении в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании
денежных средств.
Иск мотивировал тем, что проходил службу в
органах внутренних дел с 1997 года по 2006 год, служил в должности н*** он
был уволен из органов внутренних дел 07.11.2005г. на основании п.«н» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Считает дату увольнения 07.11.2005г.
незаконной, поскольку обвинительный приговор в отношении него вступил в
законную силу 16.08.2006г.
Просил признать приказ начальника УВД по
Ульяновской области от 22.09.2006 года за №*** незаконным в части даты
увольнения, обязать ответчика изменить
дату его увольнения на дату вступления
приговора суда в законную силу 16.08.2006 года, взыскать с ответчика средний
заработок до 16 августа 2006 года,
компенсацию за неиспользованный отпуск, годовую материальную помощь, компенсацию за санаторно-курортное
лечение за 2006 год.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение отменить, в
удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на положения ст.19 Закона РФ от 18.04.1991№1026-1 «О милиции» и ст.58
Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает, что дата увольнения
сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого избрана мера пресечения
– заключение под стражу и вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, определяется моментом
избрания меры пресечения – заключение под стражу. Согласно ст.84 Трудового
кодекса РФ если работник до вступления приговора в законную силу был заключен
под стражу, датой увольнения указывается последний рабочий день перед заключением под стражу. Приговор в
отношении Дронина А.В. вынесен 07.06.2006г., вступил в законную силу
16.08.2006г. Согласно приговору суда срок наказания исчисляется с момента
заключения его под стражу, с 08.11.2005г. Таким образом, последним рабочим днем
Дронина А.В. в органах внутренних дел следует считать 07.11.2005г.
Дронин А.В. в
апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его
пользу средний заработок до 16.08.2006г., компенсацию за неиспользованный
отпуск, годовую материальную помощь, компенсацию за санаторно-курортное
лечение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом изменена дата увольнения на 16 августа 2006 года,
следовательно, до указанной даты ему должны быть произведены все
предусмотренные Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД выплаты.
Ссылка ответчика на прогулы является несостоятельной. В ходе судебного
заседания был установлен факт нахождения истца на службе в ОВД до 16.08.2006.
Дронин А.В. просил
рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Правом на представление его
интересов иным лицом не воспользовался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Приказом № ***
начальника УВД по Ульяновской области от 22.09.2006г. Дронин А.В. был уволен
07.11.2005г. из органов внутренних дел по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона
РФ «О милиции».
В соответствии с
пунктом «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут
быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора
суда.
Изменяя дату
увольнения истца на дату вступления приговора в законную силу, суд первой
инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности иска в указанной части.
Частью 7 статьи 19
Закона РФ «О милиции» предусмотрены основания увольнения сотрудников милиции,
но не порядок их увольнения.
Таким образом, после
вступления приговора в законную силу возможен сам факт увольнения, но это не
означает, что днем увольнения – последним рабочим днем сотрудника является дата
вступления приговора в законную силу.
Основание увольнения
никем из сторон не оспаривается.
Также сторонами
спора не оспаривалось, что последним рабочим днем Дронина А.В. было 07 ноября
2005 года, а с 08 ноября 2005 года Дронин А.В. был взят под стражу, 07 июня
2006 года Дронин А.В. был осужден приговором суда к лишению свободы, приговор
вступил в законную силу 16 августа 2006 года. Срок наказания Дронину А.В.
исчисляется с 08 ноября 2005 года.
В силу изложенного
Дронин А.В. не вправе был занимать должность н*** МОБ ОВД по Карсунскому району
с 08 ноября 2005 года.
Оснований для
увеличения истцу стажа службы в органах внутренних дел до 16 августа 2005 года
не имелось.
Кроме того, судом
первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости восстановления истцу
срока исковой давности для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 392 Трудового
кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
Истцом было заявлено требование об изменении
даты увольнения, а не о восстановлении на службе. В связи с этим суду
необходимо было исходить из трехмесячного срока исковой давности со дня, когда
истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не одного месяца
со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия исходит из того, что в
течение 6 лет истец не мог не знать о своем увольнении. Оснований для
восстановления срока исковой давности не имеется. В силу занимаемой истцом ранее должности он
обязан был знать положения Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах
внутренних дел, иных нормативных правовых актов, связанных с прохождением
службы в органах внутренних дел, в силу чего также не мог не знать о
последствиях, связанных с заключением под стражу и вступлением приговора в
законную силу, и о сроках обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной
коллегией отклоняются, поскольку с 08 ноября 2005 года он свои должностные
обязанности не выполнял, после его отстранения от службы и заключения под
стражу реабилитации не последовало, а, наоборот, последовал обвинительный
приговор суда.
Кроме того, к денежным требованиям истца
также следовало применить трехмесячный срок исковой давности, поскольку истец
не мог не знать о том, что эти выплаты ему не произведены.
С учетом изложенного решение суда первой
инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска об изменении даты
увольнения. В остальной части решение остается без изменения.
Так как истцом заявлены требования об
оспаривании приказа об увольнении в части даты увольнения, а также об изменении
даты увольнения, судебная коллегия рассматривает эти требования как одно в силу
их тождественности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2012г. отменить в части
удовлетворения иска Дронина А*** В*** к УМВД России по Ульяновской области об
изменении даты увольнения.
Вынести в этой части
новое решение, по которому: в удовлетворении иска Дронину А*** В*** к УМВД
России по Ульяновской области об изменении даты увольнения отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронина А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи