УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-3633/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерышева А*** П*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
Обязать Ерышева А***
П*** снести навес (литера Г9), расположенный на земельном участке по ул.З***,
д.*** в г.Димитровграде.
Взыскать с Ерышева А***
П*** в пользу Промохиной Е*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 руб., расходы по проведению
экспертизы в размере 6695 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ерышева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Промохиной
Е.А., её представителя Кулябина А.Ю., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Промохина Е.А.
обратилась в суд с иском к Ерышеву А.П. о сносе пристроя (лит. Г9)
к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу:
г.Димитровград, ул. З***, д.***,
возмещении ей расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. З***, д.***.
Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу г.Димитровград, ул. З***, д.***. В нарушение градостроительных норм
и правил Ерышев А.П. без её согласия
возвел пристрой к своему дому, стена которого находится на межевой границе их
земельных участков. Снег и дождь с крыши пристроя попадают на её земельный
участок и повреждают насаждения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Ерышев А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное, постановить новое решение об отказе Промохиной Е.А. в
удовлетворении иска.
В обоснование
жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 222 ГК РФ принял решение о сносе
самовольной постройки, поскольку в 2009 году на навес зарегистрировано в
установленном законом порядке право собственности, соответственно, он не может
быть признан самовольным и не подлежит сносу. Истец не оспорил своевременно
право собственности ответчика на навес.
Навес не является
капитальным строением, соответственно, он не подлежит сносу на основании статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дом с навесом и
земельный участок он получил по наследству от своего отца в 2008 года. При этом
навес был построен в 1979 году. Таким образом, его вины в осуществлении
самовольной постройки не имеется и на него не может быть возложено бремя сноса
навеса.
В силу приложения 1*
СНиП 2.07.01-89 для размещения в районах
усадебной застройки навесов взаимного согласия домовладельцев не требуется, а
правило о размещении их на расстоянии не менее 1 метра от границ участка не
подлежит применению, поскольку навесы не являются хозяйственными постройками.
Разрешение на
строительство навеса в 1979 году дал бывший собственник дома № *** по ул. З***
в г. Димитровграде – С***. , что подтверждается письменным соглашением,
заключенным ею и его (ответчика) отцом.
В возражениях на
жалобу Промохина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ерышева А.П. - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ерышева А.П., возражения Промохиной
Е.А., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Промохиной Е.А.
принадлежат на праве собственности жилой
дом и земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. З***, д.***, при этом право
собственности на вновь возведенный жилой
дом с принадлежностями зарегистрировано за истицей в установленном законом
порядке 19 апреля 2001 года.
Ерышев А.П. является
собственником жилого дома и земельного участка площадью 894 кв.м, расположенных
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. З***, д.***.
Указанные земельные
участки являются смежными. В состав
домовладения по ул.З***, д.*** входит навес лит. Г9, который расположен
по межевой границе с земельным участком по ул. З***, д.***.
Промохина Е.А.,
указывая на нарушение ответчиком её прав, как собственника вышеуказанного
домовладения, просила обязать Ерышева А.П. снести навес лит. Г9.
Удовлетворяя
указанное требование истицы, суд правомерно принял за основу заключение судебной
строительно-технической экспертизы №э 2406/12 от 10.09.2012, выполненной
экспертом ЗАО «МДЦ» и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Согласно выводам
эксперта навес лит. Г9 не соответствует
пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка
городских и сельских поселений» в части недостаточного расстояния от навеса до
правой границы (расстояние – 0 м) и приложению № 1 к указанному СНиПу в части
недостаточного противопожарного расстояния от навеса лит. Г 9 до кирпичного
строения по ул. З***, *** (расстояние – 4,63-5,0 м при нормативе 6,4 м).
Указанные несоответствия являются
существенными. Данные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью
граждан в случае возникновения пожара.
Учитывая указанные
выводы эксперта, суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что
возведением навеса лит. Г9 с нарушениями требований нормативных
документов в области строительства права истицы, как собственницы смежного
домовладения по ул. З***, д.*** в г. Димитровграде, нарушены.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Принимая во
внимание положения приведенной нормы, судебная коллегия находит решение суда
первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по сносу навеса лит. Г9
обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями действующего гражданского
законодательства, одним из основных принципов которого является обеспечение
восстановления нарушенных прав.
Данное решение
суда первой инстанции направлено на устранение нарушений прав Промохиной Е.А.,
как собственника вышеуказанного домовладения.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о том, что навес лит.Г9 не является
самовольной постройкой, на него, как на
принадлежность домовладения по ул. З***, д.*** в г. Димитровграде,
зарегистрировано за ответчиком право собственности, не свидетельствуют о
неправильности постановленного по делу решения суда.
Поскольку имеют
место существенные нарушения требований нормативных документов в области
строительства при возведении навеса лит. Г9, которые создают реальную
угрозу нарушения права собственности
Промохиной Е.А., то в данном случае регистрация права собственности на строение
за ответчиком не может являться препятствием к применению на основании
положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации единственно
возможного способа устранения выявленных нарушений – сноса указанного навеса
лит Г.9, направленного на восстановление нарушенных прав истицы.
Ссылка в жалобе на то, что истица
своевременно не оспорила его право собственности на спорное строение, не может
повлечь отмену решения суда. В силу статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется
на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность
нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
То, что навес - это некапитальное строение, правового значения
не имеет и не является основанием для отказа истице в удовлетворении
требования о его сносе. Соответственно,
ссылка в жалобе на данное обстоятельство не является основанием для отмены
решения суда.
Доводы жалобы о том,
что спорный навес лит. Г9 был возведен отцом ответчика в 1979 году с согласия
предыдущего собственника домовладения № *** по ул. З*** С***, являются
необоснованными. Данные доводы не соответствуют действительности, опровергаются
исследованными в суде доказательствами.
Так, из материалов
инвентарного дела на домовладение по ул. З***, д.*** усматривается, что навес лит. Г9, как принадлежность жилого
дома, был впервые зафиксирован
сотрудниками УОГУП БТИ при проведении инвентаризации 10 июля 2008 года. Из данных
инвентаризаций от 1973 г., 1978 г., 1983 г., 1986 г., 1987 г., 1996 г., 2005 г. следует, что ныне имеющегося навеса лит. Г9, пристроенного
к жилому дому со стороны соседнего земельного участка по ул. З***, д.***, не
было.
Исходя из этого, следует,
что данный навес был возведен после 2005 года, когда собственником домовладения
по ул. З***, д.*** являлась истица.
При таких обстоятельствах представленное суду соглашение между Ерышевым П.М. и ***.,
датированное 1979 годом, согласно которому последняя дала свое согласие на
возведение навеса до забора, возведенного Ерышевым П.М. на границе между
участками, не может быть принято во внимание как доказательство возведения
навеса лит. Г9 с согласия собственника смежного домовладения.
Доказательств того,
что Промохина Е.А. давала согласие на возведение навеса лит. Г9 судам первой и
апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что
навес лит. Г9 был возведен не им, а его отцом, соответственно, на него не может
быть возложено бремя его сноса, не основана на нормах права.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник домовладения вправе
пользоваться своим недвижимым имуществом таким образом, чтобы при этом не
нарушать права третьих лиц, в том числе и смежных домовладельцев.
Соответственно, при наличии нарушений прав третьих лиц, причиной которых
является несоответствие строения требованиям строительных норм и правил,
обязанность по устранению данных
нарушений возлагается на его собственника вне зависимости от того, возвел ли его он или предыдущий собственник.
Таким образом, судом
первой инстанции обоснованно была возложена обязанность по сносу навеса на
Ерышева П.М., как собственника домовладения по ул. З***, д.*** в г.
Димитровграде,
Иные доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ерышева А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи