УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3672/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Свешникова В*** В***, Алиевой Х*** З*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Цуриной Н*** В***, Цурина Н*** А*** к
Свешникову В*** В***, Алиевой Х*** З***, Башкову А*** Н*** удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную Башкову А***
Н***у от имени Цуриной Н*** В***, удостоверенную 15 марта 2012 года за № ***
Артамоновой А*** Г*** – начальником отдела муниципальной гражданской службы и
правового обеспечения администрации муниципального образования Т*** сельское
поселение Майнского района Ульяновской области.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***
дома *** по ул. С*** г. Ульяновска от 29.05.2012 года, заключенный между
Свешниковым В*** В*** и Алиевой Х*** З***.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить
право собственности Алиевой Х*** З*** на квартиру *** дома *** по ул. С*** г.
Ульяновска; взыскать со Свешникова В*** В*** в пользу Алиевой Х*** З***
денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи квартиры, в размере
540 000 руб.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***
дома *** по ул. С*** г. Ульяновска от 29.03.2012 года, заключенный между
Башковым А*** Н***, действующим от имени Цуриной Н*** В*** на основании
доверенности от 15.03.2012 года, и Свешниковым В*** В***.
Признать за Цуриной Н*** В*** право собственности на
квартиру *** дома *** по ул. С*** г. Ульяновска.
В удовлетворении иска Цуриной Н*** В*** и Цурина Н*** А*** к
Артамоновой А*** Г*** отказать.
В удовлетворении иска Алиевой Х*** З*** к Цуриной Н*** В***
о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***, - отказать.
Взыскать в пользу Цуриной Н*** В*** и Цурина Н*** А*** со
Свешникова В*** В***, Алиевой Х*** З***, Башкова А*** Н*** расходы по оплате государственной
пошлины по 666 руб. 66 коп. с каждого.
Взыскать с Башкова А*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 22 040 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Свешникова В.В. Лиллепео В.Г., Алиевой Х.З. и ее представителей
Аликиной Е.А. и Гусейновой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Цурина Н.А., представителя Цуриной Н.В. Вебер И.А., ответчицы Артамоновой А.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цурина Н.В., Цурин Н.А обратились в суд с иском к Свешникову
В.В., Алиевой Х.З., Артамоновой А.Г., Башкову А.Н. о признании сделок
недействительными, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивировали тем, что 05.09.2011 на имя
Цуриной Н.В. была приобретена в собственность по договору купли-продажи
квартира № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске.
В июле 2012 года им стало известно, что в результате
мошеннических действий их квартира была продана. Некий Башков А.Н., действующий
по доверенности, выданной якобы от имени Цуриной Н.В. и удостоверенной
начальником отдела муниципального образования Т*** сельское поселение Майнского
района Ульяновской области от 15.03.2012 за № ***, продал по договору
купли-продажи от 29.03.2012 указанную квартиру Свешникову В.В., а тот, в свою
очередь, продал ее по договору купли-продажи от 29.05.2012 Алиевой Х.З.
Просили признать недействительной доверенность, выданную
Башкову А.Н. от имени Цуриной Н.В., удостоверенную Артамоновой А.Г. -
начальником отдела муниципального образования Т*** сельское поселение Майнского
района Ульяновской области от 15.03.2012 за № ***; признать ничтожными сделки
купли-продажи квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске от 29.03.2012
и от 29.05.2012; признать за Цуриной Н.В. право собственности на указанную
квартиру, а также возместить понесенные судебные расходы.
Алиева Х.З. обратилась в суд с иском к Цуриной Н.В. о снятии
с регистрационного учета в квартире № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске,
ссылаясь на то, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от
29.05.2012, заключенному со Свешниковым В.В., а ее прежняя собственница с
регистрационного учета не снялась.
Указанные иски объединены судом в одно производство для
совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной миграционной службы
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свешников В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованнее, и
постановить новое решение об отказе в иске Цуриным и удовлетворении иска Алиевой
Х.З. При этом указывает, что основанием для отмены решения суда является
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела;
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Утверждения истицы Цуриной Н.В. о том, что она не
подписывала доверенность, ничем не подтверждены, в заключении
судебно-почерковедческой экспертизы отсутствует категоричный вывод о том, что
доверенность не подписана истицей, выводы эксперта сделаны в вероятностной
форме. Подлинник доверенности на экспертизу не представлялся. В отношении
письменного согласия на сделку Цурина Н.А. экспертиза вообще не проводилась,
оценки данному документу суд не дал.
Не проверена судом также возможность удостоверения
доверенности начальником отдела муниципальной гражданской службы и правового
обеспечения администрации муниципального образования Т*** сельское поселение
Майнского района Артамоновой А.Г. Суд лишь сослался на отрицание Артамоновой
А.Г. данного факта и не провел экспертизу в отношении подлинности ее подписи в
доверенности.
Разрешая спор, суд не принял во внимание нормы ГК РФ,
защищающие права добросовестного приобретателя, и позицию Конституционного Суда
РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, согласно которой
последствия недействительности сделки не могут распространяться на
добросовестного приобретателя. Поэтому бывший собственник может оспорить по
недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой
он выступал стороной. Все остальные сделки не могут быть признаны
недействительными по такому иску. Статья 302 ГК РФ предусматривает
невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя, за исключением
случаев, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. По
данному делу таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, признавая недействительными обе сделки
купли-продажи, суд взыскал с него (Свешникова В.В.) в пользу Алиевой Х.З.
уплаченную по договору сумму, в с Башкова А.Н. в его пользу уплаченную по
договору сумму не взыскал.
В апелляционной жалобе Алиева Х.З. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее
иска и отказе в удовлетворении иска Цуриных. По ее мнению, суд дал неправильную
оценку заключению судебно-почерковедческой экспертизы, не принял во внимание,
что Цурин Н.А. дал согласие на отчуждение спорной квартиры, которое было
удостоверено тем же должностным лицом. Данное согласие никем не оспорено,
недействительным не признано. Анализ обстоятельств, свидетельствующих о
намерении Цурина Н.А. продать свою долю совместно нажитого имущества, судом не
проводился. В нарушение норм УПК РФ и в отсутствие приговора суд сделал вывод,
что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.е. с
целью мошенничества. Поскольку начальник отдела муниципальной гражданской
службы и правового обеспечения администрации муниципального образования Т***
сельское поселение Майнского района Артамонова А.Г. проверяется на причастность
к совершению преступления, суд не мог брать за основу ее заявление о том, что
она не удостоверяла доверенность Цуриной Н.В.
Вывод суда о том, что она (Алиева Х.З.) не является
добросовестным приобретателем, необоснован и сделан без учета того, что она
плохо владеет русским языком и не понимает всех нюансов сделки купли-продажи.
Право собственности продавца Свешникова В.В. было подтверждено государственной
регистрацией, правомерность их сделки была также проверена регистрационной
службой. Справка формы № 8 о зарегистрированных в квартире лицах не является
обязательным документом при регистрации сделки, следовательно, вывод суда о
том, что она не проявила должную осмотрительность при покупке квартиры, нельзя
признать обоснованным.
Сославшись на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22
от 29.04.2010, суд не принял во внимание, что согласно содержащимся в нем
разъяснениям приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае,
если на момент совершения сделки имущество не было зарегистрировано в ЕГРП за
продавцом либо в ЕГРП имелась отметка о судебном споре. Данных обстоятельств по
делу не установлено. Она приняла все меры для выяснения правомочий продавца
Свешникова В.В., не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения
им имущества, приобрела имущество по возмездной сделке, что в соответствии со
ст. 302 ГК РФ свидетельствует о том, что она является добросовестным
приобретателем, у которого не может быть истребовано приобретенное имущество.
Спорная квартира является для нее единственным местом
жительства, а для истцов являлась источником дохода. На взысканные со
Свешникова В.В. в ее пользу денежные средства она в настоящее время не сможет
приобрести другое жилое помещение и обречена остаться в зимний период без
жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу Свешникова В.В.
начальник отдела муниципальной гражданской службы и правового обеспечения
администрации муниципального образования Т*** сельское поселение Майнского
района Артамонова А.Г. указывает о несогласии с требованиями автора
апелляционной жалобы, поскольку доверенность от имени Цуриной Н.В. ею не
удостоверялась, что подтверждается содержанием реестра регистрации нотариальный
действий.
В возражениях на апелляционные жалобы Свешникова В.В. и
Алиевой Х.З. Цурина Н.В. и Цурин Н.А. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая их доводы
несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Цурина
Н.В., Башков А.Н., представители Управления Росреестра по Ульяновской области и
УФМС по Ульяновской области. О времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях
на них.
Как видно из материалов дела,
Цурина Н.В. на основании договора купли-продажи от 05.09.2011 являлась
собственницей квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске.
Согласно договору купли-продажи от
29.03.2012 Башков А.Н., действующий по доверенности от имени Цуриной Н.В.,
удостоверенной 15.03.2012 Артамоновой А.Г., начальником отдела муниципального
образования Т*** сельское поселение Майнского района Ульяновской области,
продал указанную квартиру Свешникову В.В. по цене 495 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от
29.05.2012 Свершников В.В. продал указанную квартиру Алиевой Х.З. по цене
540 000 руб.
В настоящее время согласно записи
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
22.06.2012 № *** собственником квартиры является Алиева Х.З.
В квартире до настоящего времени
зарегистрирована Цурина Н.В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
При этом в силу положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения
своим имуществом принадлежит исключительно собственнику.
Статьями
166, 167, 168 ГК РФ устанавливается ничтожность (недействительность независимо
от наличия судебного решения) сделки, не соответствующей требованиям закона или
иных правовых актов. Такая сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что доверенность от
15.03.2012 от имени Цуриной Н.В., на основании которой Башков А.Н. 29.03.2012 заключил
договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г.
Ульяновске со Свешниковым В.В., является подложной, Цуриной Н.В. не
подписывалась и начальником отдела муниципальной гражданской службы и правового
обеспечения администрации муниципального образования Т*** сельское поселение
Майнского района Артамоновой А.Г. не удостоверялась.
Таким образом, поскольку отчуждение принадлежащего Цуриной
Н.В. имущества было произведено вопреки ее волеизъявлению, суд пришел к
правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.03.2012 и,
соответственно, недействительности последующей сделки от 29.05.2012 по
отчуждению Свешниковым В.В. не принадлежащей ему квартиры.
С учетом данных обстоятельств у суда отсутствовали основания
для удовлетворения заявленного Алиевой Х.З. иска о выселении Цуриной Н.В.
Доводы, приведенные Свешниковым В.В. и Алиевой Х.З. в апелляционных
жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом
1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у
лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не
мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо
похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
Исходя
из содержания приведенной нормы добросовестность приобретателя не может быть
принята во внимание и препятствовать изъятию у него приобретенного по
возмездной сделке имущества, если данное имущество выбыло из владения
собственника помимо его воли.
Судом
в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащее Цуриной Н.В. жилое
помещение выбыло из ее владения помимо ее воли в результате изготовления
подложных документов неизвестным лицом.
По
указанному факту постановлением следователя СУ УМВД России по городу Ульяновску
от 13.07.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного *** УК РФ (***), по которому Цурина Н.В. признана потерпевшей.
При
таких обстоятельствах имущество подлежит безусловному истребованию от нового
собственника независимо от его добросовестности при совершении сделки.
Ссылка
в апелляционной жалобе Алиевой Х.З. на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 39 названного
постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из
его владения или владения лица, которому оно было передано собственником,
помимо их воли.
Заключением
судебно-почерковедческой экспертизы от 30.08.2012 установлено, что подпись и
расшифровка подписи «Цурина Н*** В***», изображение которых имеется в копии
доверенности от 15.03.2012, удостоверенной начальником отдела муниципальной
гражданской службы и правового обеспечения администрации муниципального
образования Т*** сельское поселение Майнского района Ульяновской области,
вероятно, выполнены не Цуриной Н*** В***, а другим лицом.
Иными
словами, экспертным заключением не подтверждено, что доверенность была
подписана Цуриной Н.В., следовательно, вывод суда об отсутствии волеизъявления
истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры и выбытии данной квартиры из ее
владения помимо ее воли является правильным.
То
обстоятельство, что экспертом исследовалась копия доверенности, представленная
суду из материалов уголовного дела, не лишает экспертное заключение
доказательственного значения, тем более, что эксперт не заявил в порядке ст. 85
ГПК РФ о непригодности документа для исследования и дачи заключения.
При
этом ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не проверена подлинность
подписи в оспариваемой доверенности удостоверившего ее должностного лица Артамоновой
А.Г., а также подлинность подписи Цурина Н.А. в согласии на отчуждение
квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства
в отсутствие доказательств подписания доверенности самой Цуриной Н.В. значения
для разрешения спора не имели.
Ссылка в апелляционной жалобе Свешникова В.В. на позицию
Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, касающуюся
защиты прав добросовестных приобретателей, несостоятельна, поскольку состоявшееся
судебное решение данной позиции не противоречит.
То обстоятельство, что, признавая недействительным договор
купли-продажи квартиры от 29.03.2012, суд не взыскал в пользу Свешникова В.В.
уплаченную по договору денежную сумму, основанием к отмене решения суда
являться не может, поскольку Свешников В.В. такого требования не заявлял, а
Башков А.Н., выступавший в сделке от имени продавца, в судебное разбирательство
не явился и получение денег от покупателя и передачу их продавцу не подтвердил.
Свешников В.В. не лишен права заявить требования к Башкову
А.Н. о взыскании уплаченных по сделке денежных средств в отдельном
производстве.
Прочие доводы апелляционных жалоб правового значения не
имеют и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Свешникова В***
В***, Алиевой Х*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: