УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3935/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
ноября 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Максимова М.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката
Деминой Т.В. действующей в интересах осужденного Баринова И.А. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года, которым
БАРИНОВ И*** А***, ***
ранее судимый:
- 25 октября 2011
года Ульяновским районным судом Ульяновской области за два преступления,
предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений
части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,
условно с испытательным сроком в 1 год;
- 24 января 2012
года Ульяновским районным судом Ульяновской области за три преступления,
предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений
части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2
месяца, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 11 июля 2012 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска за три преступления,
предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 2
статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по части 1
статьи 161 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение
Баринову И.А. по приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25.10.2011 и 24.01.2012, по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.07.2012 отменено.
На основании статьи 70 УК
РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года и от 24 января 2012 года, Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 11 июля 2012 года и Баринову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 19 июля 2012 года.
Мера пресечения
Баринову И.А. в виде заключения под
стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Баринова И.А.
взыскано в пользу Н***. в счет возмещения материального ущерба 8700 рублей.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Деминой Т.В., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринов И.А. осужден
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 15
июля 2012 года в Ленинском районе г. Ульяновска в отношении потерпевшего Н***.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Демина Т.В. в интересах осужденного Баринова И.А. выражает несогласие с приговором суда,
считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд квалифицировал
действия Баринова И.А. как открытое хищение чужого имущества, при этом не были
приняты во внимание показания Баринова И.А. в которых он говорит о своей
уверенности в неочевидности для потерпевшего совершаемого им хищения чужого имущества. Кроме того, автор
жалобы обращает внимание, что суд при назначении наказания не в достаточной
мере учел ряд смягчающих обстоятельств,
а именно: признание Бариновым вины, частичное возмещение причиненного вреда,
молодой возраст осужденного. Подчеркивает, что ранее Баринов осуждался за
преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, и в силу
особенностей психики не в полной мере осознавал последствия ранее назначенных
ему наказаний по приговорам суда. Считает, что действия Баринова подлежат
переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, а наказание ему может быть
назначено с применением положений статьи 73 УК РФ, условно. Просит приговор
суда отменить.
В судебном
заседании:
- адвокат Демина
Т.В. поддержала доводы своей жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Баринова И.А. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из
показаний потерпевшего Н***. суд
установил, что после причинения ему побоев Бариновым И.А., он лежал на земле,
прикрывая лицо руками. В это время Баринов стал осматривать карманы его одежды.
Все это время он находился в сознании, более того, препятствуя действиям
осужденного, пытался удерживать руками карманы своих брюк, предотвращая
проникновение в них Бариновым. Однако осужденный сумел преодолеть его
сопротивление и похитить из его карманов сотовый телефон марки «Samsung
GT
-C3011»
и деньги в размере 8 700 рублей, а кроме того снял с его ног ботинки,
которые также забрал себе. С похищенным
имуществом Баринов с места преступления скрылся.
По
мнению судебной коллегии, учитывая последовательность показаний потерпевшего, их
согласованность с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие
данных, свидетельствующих о том, что потерпевший умышленно исказил известные
ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, сомнений в
правдивости его показания не вызывают. Судебная коллегия согласна с выводами
суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве
доказательств.
Приведенные
показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей: К***.
и Ш***., которые подробным образом приведены в приговоре суда.
Кроме
показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Баринова И.А.
Это и протокол
осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления –
парк «Победы» на ул. Юности г.Ульяновска, а также обнаружены и изъяты
похищенные у потерпевшего ботинки. Протоколом выемки предметов установлен факт
изъятия сотового телефона «Samsung GT
-C3011», принадлежащего
потерпевшему непосредственно у осужденного. Судом в приговоре приведен
исчерпывающий и подробный анализ как указанных, так и других доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационной
жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно,
действия осужденного Баринова И.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 161
УК РФ, его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Не обоснованными и
противоречащими исследованным по делу доказательствам являются доводы адвоката
относительного умысла осужденного, который был направлен на тайное хищение
имущества потерпевшего.
В опровержение
данного довода суд верно указал, что Баринов, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества
потерпевшего, осознавал очевидность своих действий для последнего, то есть
действовал открыто.
Судебная коллегия с
выводами суда согласна. При этом из анализа показаний потерпевшего Н*** прямо
следует, что он не только наблюдал за действиями осужденного, но и желал
воспрепятствовать им, прикрывая руками карманы брюк в которые пытался
проникнуть Баринов. Преодолев эти препятствия со стороны потерпевшего,
осужденный совершил грабеж.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено
нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства, как следует из
протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому
Баринову И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание.
Что касается доводов
адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -
частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, то данное утверждение
не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами
уголовного дела. По делу установлено лишь то, что в ходе предварительного
расследования в результате действий правоохранительных органов (а не
осужденного), потерпевшему возвращены ботинки и сотовый телефон. Что же
касается похищенных денежных средств, то о их взыскании в пользу потерпевшего
постановлено только приговором суда, в связи с тем, что до судебного решения
ущерб в данной части потерпевшему осужденным возмещен не был.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном
случае отсутствуют. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на
менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Поскольку Баринов И.А.
совершил преступление (относящееся к категории средней тяжести) в течение
испытательного срока по предыдущим приговорам, суд в соответствии с частью 4
статьи 74 УК РФ обсуждал вопрос о возможности сохранения условного осуждения,
однако обоснованно посчитал это невозможным. Доводы суда в данной части
убедительны и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Отменив условное
осуждение по приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской области и
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, суд правильно назначил Канташеву
наказание с учетом требований статьи 70 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Баринову И.А. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года в отношении БАРИНОВА И***
А*** оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: