Судья ***
Дело № 44-У-139/2012
Судебная коллегия:
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2012 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной
Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохина Т.Н.,
при секретаре Сидельниковой
К.Г.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе
осужденного Валова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
31 августа 2006 года, которым
В А Л О В О*** В***, *** ранее судимый 24 февраля 2005 г. по ч. 1 ст.
228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 07 сентября
2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,
осужден (с учетом внесенных изменений в порядке ст. 10 УК РФ
от 14.03.2012 г.):
-по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения
свободы;
-по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 11
месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 5
месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от
07.12.2011 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ
(в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.3
ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний Валову О.В. назначено 7 лет 8 месяцев
лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от
24.02.2005 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения наказания по приговору от 24.02.2005 г. окончательно
назначено Валову О.В. 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2006
года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
В надзорной жалобе Валов
О.В. просит возбудить надзорное
производство для отмены приговора и последующих судебных решений по делу,
мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, сбытом наркотических средств он не занимался, уголовный закон применен неправильно,
его
действия должны быть квалифицированы как пособничество в
приобретении наркотического средства, действия по эпизодам от 02.05.2006 г.,
04.05.2006 г., 11.05.2006 г. были
спровоцированы сотрудниками УФСКН, поэтому подлежат исключению из объема
обвинения.
Заслушав доклад судьи областного суда Королева В.П.,
изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной
жалобы и постановления об отмене
постановления судьи, выступления осужденного Валова О.В., поддержавшего
доводы своей жалобы и прокурора Хрулева С.А.,
согласившегося с изложенными в постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда,
Валов О.В. признан виновным в совершении
на территории г. Ульяновска:
- не позднее 09 февраля 2006 года незаконного приобретения и
хранения наркотических средств в крупном размере (героина массой 1,382 г) без
цели сбыта;
- 02 мая 2006 года покушения на незаконный сбыт
наркотических средств (героина массой 0,024 г);
- 04 мая 2006 года покушения на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере (героина массой 1,215 г);
- 11 мая 2006 года
приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере
(героина массой 0,663 г).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2006 года данный приговор суда оставлен без
изменения, а кассационная жалоба осужденного Валова О.В. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с нормами глав 43, 45 УПК РФ о производстве в
суде второй инстанции, когда судебная коллегия придет к выводу об оставлении
приговора без изменения, в кассационном
определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также
отношение судебной коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом
приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем –
фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или)
представлении. Причем, отклоняя представление или жалобу, суд кассационной
инстанции в определении должен привести обоснованные и убедительные мотивы
принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении
и жалобе, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной инстанцией были
нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным
Валовым О.В. на приговор суда была подана кассационная жалоба, в которой он
привел доводы, в том числе о неправильном применении уголовного закона при
квалификации его действий по эпизодам от 02 мая, 04 мая и 11 мая 2006 года и
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не
подтверждаются доказательствами.
Судебная коллегия в
своем определении, хотя и привела все доводы жалобы осужденного, вместе
с тем не сделала мотивированных суждений
в опровержение приведенных доводов жалобы Валова О.В.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об оставлении
кассационной жалобы Валова О.В. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 31 августа 2006 года без удовлетворения являются необоснованными, немотивированными,
противоречат положениям ст.ст. 373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции
проверить приговор суда первой инстанции в полном объеме на предмет законности,
обоснованности и справедливости.
Таким образом, несоблюдение судебной коллегией по уголовным
делам требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет разбирательства
в суде кассационной инстанции, ограничило и повлекло нарушение прав
осужденного на этой стадии судебного
разбирательства. Поэтому оспариваемое кассационное определение является незаконным,
необоснованным и в этой связи подлежит отмене, а материалы уголовного дела –
направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной
коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер
обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97,
108 УПК РФ избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении
Валова О*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Валову О*** В*** меру пресечения в виде
заключения под стражу сроком на 2
месяца, т.е. до 22 января 2013 года
включительно.
Председательствующий А.И.
Максимов