УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-3657/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 ноября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А.и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкина С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2012 года, по которому с учетом дополнительного решения того же суда от 10 августа 2012 года постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лапушкина С*** А*** к Маланьиной Е*** А***, Маланьиной Д*** В*** о признании договора дарения жилого дома недействительным, о признании права собственности на жилой дом  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Лапушкина С.А. – Петраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Маланьиной Д.В., Маланьиной Е.А. и её представителя – Набиуллина И.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лапушкин С.А. обратился в суд с иском к Маланьиной Е.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что являлся собственником доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.О***. В доме зарегистрирован его сын Лапушкин С.С. В связи с тем, что истец с 2001 года находится в местах лишения свободы, он предложил ответчице переехать жить в принадлежащий ему дом. В начале 2010 года  он выдал своей сестре Маланьиной Е.А. доверенность для восстановления утерянных документов на дом. Маланьина Е.А. предложила ему написать доверенность на свою дочь Маланьину Д.В., на что он согласился. Ни одну из выданных доверенностей он не читал, так как доверял сестре,  полагал, что подписывал доверенность на подготовку документов для оформления договора дарения. После оформления доверенности отношение Маланьиной Е.А. к нему изменилось в худшую сторону. После возвращения из армии сына С*** Маланьина Е.А. не впустила его жить в доме, перестала общаться с истцом. После этого он 30 марта 2012 года аннулировал доверенность, выданную на имя Маланьиной Д.В. Текст данной доверенности не соответствовал его договоренности с сестрой. В апреле 2012 года истец узнал, что принадлежащую ему долю дома Маланьина Е.А. оформила на себя.

Он (Лапушкин С.А.) не имел намерения отчуждать в пользу                  Маланьиной Е.А. дом, так как другого жилья у него нет. Считает договор дарения недействительным, поскольку Маланьина Е.А. ввела его в заблуждение и оформила дом в свою собственность обманным путем.

Судом к  участию в деле в качестве соответчика была привлечена  Маланьина Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапушкин С.А. просит об отмене решения. Указывает, что ответчик Маланьина Д.В. не присутствовала на судебном заседании 25 июля 2012 года, поэтому не могла воспользоваться своим правом на дачу объяснений по делу. В ходе судебного заседания его представителю               Петраковой Е.В. было предложено заключить мировое соглашение, однако в связи с отсутствием технической возможности связаться с Лапушкиным С.А., находящимся в местах лишения свободы, заключить мировое соглашение не удалось. Также автор жалобы просит учесть, что его представитель не имеет юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2008 года Лапушкин С.А. являлся собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 211,9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.О***.

В настоящее время право собственности на вышеуказанные 13/100 долей жилого дома и земельного участка принадлежит М*** Е.В. на основании договора дарения от 23.03.2011 г.

Договор дарения 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 211,9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, заключен 23.03.2011г. между Лапушкиным С.А., от имени которого действовала Маланьина Д.В. на основании доверенности от 14.03.2011 г., и Маланьиной Е.А.

Доверенность от 14.03.2011 г. была выдана Лапушкиным С.А.            Маланьиной Д.В., которой он уполномочил её подарить на условиях по ее усмотрению Маланьиной Е.А. принадлежащие ему долю жилого дома и земельного участка по адресу г.Ульяновск, ул.О***. Доверенность удостоверена  начальником ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области полковником внутренней службы Б*** Е.М., подписана Лапушкиным С.А. в его присутствии. Начальником ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области была личность Лапушкина С.А.  установлена, дееспособность проверена. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные Лапушкиным С.А. обстоятельства, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ. В ходе рассмотрении дела суд бесспорно установил, что истец понимал правовые последствия выданной им доверенности. Её содержание соответствовало его волеизъявлению.

Разрешая исковые требования Лапушкина С.А., суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, учел, в том числе, субъективные факторы, относящиеся к участникам сделки, в том числе, значение оспариваемой сделки.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Лапушкина С.А. о признании договора недействительным и признании права общей долевой собственности на долю дома.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала техническая возможность выразить свое мнение относительно возможности заключения мирового соглашении с Маланьиными, отсутствие у его представителя юридического образования, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.         

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапушкина С*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи