УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов
Д.С. Дело № 33-3530/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фоминой
В.А., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарова К*** Т*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сафарова К*** Т*** к Ульяновскому областному
государственному казенному учреждению социальной защиты населения в р.п.
Павловка о взыскании невыплаченной
материальной помощи к отпуску и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафаров К.Т.
обратился в суд с иском к Ульяновскому областному государственному казенному
учреждению социальной защиты населения в р.п. Павловка о взыскании
невыплаченной материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 01.06.2011 по 21.06.2012 он состоял в трудовых отношениях с
Ульяновским областным государственным казенным учреждением социальной защиты
населения в р.п. Павловка в должности з*** Радищевским отделением. С 15 мая по
20 июня 2012 года в соответствии с приказом о предоставлении отпуска от
05.05.2012 он находился в оплачиваемом отпуске. В связи с предоставлением
оплачиваемого отпуска ему согласно приказу № 68 от 05.05.2012 выплачено единовременное поощрение в размере базового
оклада в сумме 6976 рублей на основании Положения об отраслевой системе оплаты
труда работников Ульяновского областного государственного казенного учреждения
социальной защиты населения в р.п.
Павловка и на основании его заявления от 05.05.2012. Однако выплаченная сумма
материальной помощи к отпуску не соответствовала размеру, установленному п.7.4 Положения об
отраслевой системе оплаты труда
работников областных государственных учреждений социальной защиты
населения Ульяновской области,
утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области № 84-П от 28.02.2012. На его
обращение о выплате материальной помощи в полном объеме ему отказано в связи с
отсутствием денежных средств на данные цели.
Просил взыскать невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере
6976 рублей с уплатой процентов в размере
не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый
день просрочки, начиная со
следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического
расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000
рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафаров К.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что ссылка ответчика на отсутствие в фонде
оплаты труда денежных средств на выплаты в размере двух должностных
окладов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им
требований. Суд не дал оценки факту того, что работодатель не ознакомил его с
предусмотренным Положением об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных
учреждений социальной защиты населения
Ульяновской области правом на получение материальной помощи при
предоставлении очередного отпуска в размере двух базовых окладов, в связи с чем
им подано заявление о выплате материальной помощи в размере одного оклада.
Считает, что размер материальной помощи к основному оплачиваемому отпуску
в учреждении не может быть поставлен в зависимость от размера денежных
средств, утвержденных бюджетной сметой учреждения на 2012 год, в которой
материальная помощь предусмотрена только в размере одного базового оклада.
Полагает, что суд неправильно трактовал нормы закона, поскольку материальная
помощь входит в систему оплаты труда,
определенную в ст.135 ТК РФ. Поэтому реализация права работника на получение материальной
помощи не может быть поставлена в зависимость от наличия заявления о ее
выплате. Считает, что решением суда нарушаются
его конституционные права.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель УОГКУ СЗН в р.п. Павловка Гордеева
Ю.Н., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Сафарова К.Т. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Сафаров К.Т. в период с 01.06.2011 по
21.06.2012 работал з*** отделением по Радищевскому району Ульяновского
областного государственного учреждения социальной защиты населения в р.п.
Павловка, с ним заключен трудовой договор на время декретного отпуска основного
работника с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с приказом № 62 от
21.06.2012 Сафаров К.Т. уволен с работы по истечению срока трудового договора
по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно приказу № 29 от 05.05.2012 Сафарову
К.Т. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.06.2011 по
15.05.2012. По приказу №68 от 05.05.2012 Сафарову К.Т. в связи с
предоставлением очередного отпуска
выплачено единовременное поощрение в размере одного базового оклада.
Основанием для выплаты единовременного поощрения явились Положение об отраслевой
системе оплаты труда работников Ульяновского областного государственного
казенного учреждения социальной защиты населения в р.п. Павловка и заявление
Сафарова К.Т.
Истец оспаривает размер выплаченного ему
поощрения при предоставлении отпуска.
В соответствии со
ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
В силу ст.144 ТК РФ система оплаты труда (в
том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждениях
субъектов Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
28 февраля 2012 постановлением Правительства
Ульяновской области № 84-П утверждено Положение об отраслевой системе оплаты
труда работников областных государственных учреждений социальной защиты
населения Ульяновской области (далее -
Положение). Действие постановления распространяется на правоотношения,
возникшие с 01.01.2012 года.
В соответствии с п. 2.2 указанного Положения
заработная плата работников учреждения
включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы;
выплаты компенсационного характера и
выплаты стимулирующего характера.
Пунктом 7.4 Положения установлено, что в
связи с предоставлением основного оплачиваемого отпуска работнику учреждения по
его заявлению оказывается материальная помощь в размере двух базовых окладов
(должностных окладов), тарифных ставок.
Данный вид выплаты не отнесен ни к выплатам
компенсационного характера, ни
к выплатам стимулирующего характера.
Проанализировав
указанные нормативные акты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что
установленная Положением выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого
отпуска не является обязательной составной частью заработной платы, данная
выплата производится только при предоставлении работнику основного
оплачиваемого отпуска, сумма материальной помощи зависит не только от
установленного п.7.4 Положения размера, но и от волеизъявления работника, так
как носит заявительный характер.
Доводы автора
жалобы, указывающие на обратное, в частности на нарушение трудовых прав истца,
судебная коллегия находит безосновательными.
В силу п.п.8.1, 8.4 вышеназванного
Положения объем средств на оплату труда работников учреждений формируется на
календарный год исходя из объема ассигнований из областного бюджета Ульяновской
области. За счет экономии средств фонда оплаты труда работникам учреждений
может быть оказана материальная помощь.
Как установлено
судом, в годовом фонде оплаты труда на 2012 год предусмотрена материальная
помощь к отпуску в размере одного базового оклада.
При утверждении
годового фонда оплаты труда на 2012 год действовало Положение об отраслевой
системе оплаты труда работников областных государственных учреждений социальной
защиты населения Ульяновской области, утвержденное постановлением Правительства
Ульяновской области № 2-П от 13.01.2009(в ред. от 09.11.2011), которым не
установлен конкретный размер материальной помощи, оказываемой работнику при
предоставлении ежегодного отпуска.
Пунктом 7.4 этого Положения установлено, что работникам учреждений
единовременно может выплачиваться материальная помощь на основании письменного
заявления в пределах средств на оплату труда.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит
необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер материальной
помощи к основному оплачиваемому отпуску в учреждении не может быть поставлен в
зависимость от размера денежных средств, утвержденных бюджетной сметой
учреждения на 2012 год.
Ссылка автора жалобы
на отсутствие в решении суда оценки факта не ознакомления его, как работника, с
Положением об оплате труда в учреждении, несостоятельна. Суд первой инстанции,
сославшись на должностную инструкцию заведующего структурным подразделением
ОГКУ СЗН, сделал обоснованный вывод о том, что истец должен знать нормативные акты, в том числе локальные.
Иные доводы
апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они являлись предметом
исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств,
опровергающих его выводы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафарова К*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи